Алмаз сознания

— Существует серьёзная проблема. Она кроется в способности сознания удерживать, впитывать, поглощать в себя свет строго определённого качества. Дело в том, что каждое эзотерическое учение — это своеобразные и, чаще всего, тёмные очки — очки восприятия! Представь себе некого искателя, который годами симпатизирует какому-либо учению. Например, это «Рерихи» или тот же самый «Кастанеда». И вот такой человек вбирает, впитывает в себя качество этих энергий, которые там заложены. Вбирает год, два… Постепенно духовное содержание таких книг становится мировоззрением искателя, его взглядами на жизнь, стойким убеждением, его бытиём. Духовные энергии входят в познающего, пропитывают его насквозь и фактически — захватывают! А энергии-то — грязные, вредоносные. Фактически такой человек отравился, но этого не понимает! Это стало частью его «Я», как, например, нога, рука… Это превратилось в него самого! «Кастанеда», «Рерихи» — это он сам, понимаешь?! И вот ты начинаешь этим искателям, которые заблудились в своём поиске, объяснять, что их путь неправильный… Ребята, а учения-то ваши, — демонические, разрушительные, самоубийственные; они никуда вас не приведут… И объясняешь, отчего это так. Разъясняешь обстоятельно, доходчиво, логически аргументированно, приводишь неопровержимые духовно-энергетические реалии, цитаты, факты. Подтверждаешь сказанное в своём опыте и опыте других людей. Казалось бы, человек должен всё быстро или постепенно понять и осознать свои заблуждения и ошибки; прийти в ужас, оттого что угодил в хитроумную и коварную ловушку. Но не тут-то было! На практике не так…

— А как же?

— На практике получается, что ты нападаешь не на Кастанеду или Рерихов, а на самих носителей данных знаний, — на самих этих людей, искателей, которые данными демоническими энергиями пропитались, — как если бы ты напал и стремился уничтожить их руку или ногу. Ответной реакцией будет неминуемо — непонимание, протест, защита и ответный, агрессивный выпад: «Да кто ты такой-то! У нас тут так всё замечательно, здорово, интересно и оригинально; у нас единственно верное, проникновенно мудрое учение; нас вообще очень много, у нас такой классный великий и неповторимый Учитель, и Он, и все мы вместе никак ошибаться не можем; я нашёл именно то, что так долго искал, мне это так сильно нравится, а ты…»

Ведь, что в результате получается. Искал истину ты, и искал истину он, заблудший. Ты нашёл, а он нет, ты — умный, а он — дурак… В итоге ты доказываешь ему, что он, как личность, несостоятелен, и в силу вступают выяснения собственных мелких интересов и столкновение эгоистических позиций, борьба духовных идей и непримиримых взглядов. При этом наблюдается своеобразная буксировка интеллекта, при которой выискиваются самые неожиданные контрдоводы и всё новые логические аргументы. Например, всем известно, что снег — белый (и холодный). Но можно, оказывается, использовать внешне логические, обратные контраргументы, которые называются софизмами, схоластикой — это такие посылки (аргументы), которые внешне выглядят вполне логичными, но подспудно скрывают подвох, оторванность от жизненного опыта, играют на двусмысленности понятий или какую-нибудь преходящую частную деталь незаметно возводят в степень характерного, главного. Например, снег бывает грязным и серым. По вечерам он кажется голубым. Он вообще может растаять, так как в мире нет ничего постоянного. Утверждать, что снег белый — это метафизика. И вообще, в действительности нам только кажется, что он белый, это только такое иллюзорное отражение. На самом деле снег и не белый, и не чёрный, а нейтральный, безличный. Потому что наше восприятие — это такой субъективный феномен, относящийся более к воображению и фантазии. Ну, как, убедил тебя, что снег не белый?! То-то… Любого взрослого человека вообще очень легко оговорить, запутать, охмурить, убедить в чём-то ложном. А попробуй доказать ребёнку, что снег не белый и не холодный! Он будет смеяться, он подумает, что вы шутите. Но если он поймёт, что вы это всерьёз, то, скорее всего, ответит приблизительно так: «Дядя Лёша, вы дурак?» Конечно, у ребёнка не развит ум и ему не понять всех этих «сложных» ментальных концепций, но зато он всегда пребывает в самом непосредственном, прямом переживании-восприятии. Он видит белый цвет, как белый, а холодное ощущает, как холодное, и никак по-другому! Это его духовный опыт! Посему для ребёнка белый чистый снег никак не может быть серым, чёрным или «никаким», абстрактным. Не может быть для него и любовь безжалостной. Любовь и состояние «без жалости» вещи несовместимые…