Американские трагедии. Хроники подлинных уголовных расследований XIX–XX столетий. Книга II

Каждое из упомянутых выше дел исключительно интересно и заслуживает отдельной книги. И потому очень странно выглядят попытки различных персонажей оспорить или подкорректировать суждения Шервуда Моррила, притом, что персонажи эти не имеют и сотой доли опыта упомянутого эксперта. Роберт Грейсмит — всего лишь карикатурист из газеты, ставший впоследствии весьма посредственным писателем, присваивает себе право «поправлять» Моррила — это, знаете ли, даже и не смешно.

История с письмами ZODIAC’а занимала многих исследователей и немало копий было сломано вокруг различных гипотез. Некоторые из них ещё будут в той или иной степени упомянуты в настоящем очерке. Но нельзя не отметить, что среди исследователей в конце-концов возобладала точка зрения, высказанная Робертом Грейсмитом. Она заключается в том, что убийство Чери Джо Бэйтс не имеет никакого отношения к ZODIAC’у; оно совершено другим человеком, который просто-напросто решил свалить его на ZODIAC’а. Поэтому убийца и написал письмо Полу Эйвери, а последний заглотил «наживку» и пошёл на поводу у настоящего убийцы Чери Джо.

Эта версия весьма правдоподобна. Она хорошо объясняет причину, по которой автор письма, адресованного Полу Эйвери, пожелал сохранить свое инкогнито, но у неё в конце 20-го столетия появился изъян, которого не было ранее. В то время, когда Грейсмит писал своё широко известное исследование (вторая половина 1970-х — первая половина 1980-х годов), не существовало технологии, способной выделять ДНК человека по микроскопическим следам, оставленным на месте преступления. Но буквально уже через десять лет такая технология появилась и это сделало возможным сравнение ДНК преступника и подозреваемого. Выше было уже написано, что подобная экспертиза, проведенная в 1998–2000 гг., привела к снятию всех подозрений в отношении лица, которого более 30 лет полиция Риверсайда подозревала в убийстве Чери Джо Бэйтс. Ирвин Кросс отказывался верить в причастность ZODIAC’а к её гибели потому, что имел «своего» подозреваемого. Но через три десятилетия выяснилось, что этот человек обвинялся напрасно…

После этого вынужденного отступления возвратимся к хронологии событий.

Очередное письмо ZODIAC’а было получено 13 марта 1971 г. На этот раз преступник изменил своей традиции и послал письмо не в редакцию «Кроникл», а в газету «Таймс», выходившую в г. Лос-Анджелес. На конверте были наклеены две лишние марки почтовой оплаты, что можно считать традиционным для преступника. Письмо было опущено в почтовый ящик в г. Плезантон, расположенный в 25 км. от Лос-Анджелеса.

Письмо от 13 марта 1971 г. в истории ZODIAC’а занимает чрезвычайно важное место. Посмотрим на его содержание:

«Это говорит Зодиак. Поскольку я имею возможность говорить, меня разгадать не смогли. Если синие дуболомы, пытающиеся ловить меня, лучше всего получаются из жирных ослов, так пусть оторвут свои задницы, если хотят хоть чего-то добиться. Потому что, чем больше они суетятся + пердят вокруг, тем больше рабов я соберу для своей загробной жизни. Я должен дать им аванс на глупость для разоблачения моей деятельности в Риверсайде, но они только находят простые (ответы — прим. murder’s site) и потому получится большая партия в аду. Причина, по которой я пишу в „Times“ та, что они не хоронят меня на последних страницах, подобно некоторым другим (газетам). Полиция — 0 (знак Зодиака) — 17+»

^{Письмо ZODIAC’а, полученное 13 марта 1971 г. редакцией газеты «Таймс» (г. Лос-Анджелес).}

Несмотря на свою краткость и невнятность, автор этого послания сумел сказать очень многое. Первое, что бросается в глаза при чтении этого письма — упоминание о произошедших в Риверсайде событиях («разоблачение моей деятельности в Риверсайде»). Подобная фраза весьма сильно смахивает на признание собственной вины. Во всяком случае, на первый взгляд. Но при этом внимательный человек не может не отметить того, что подобное признание появилось лишь после того, как об убийстве в Риверсайде узнала вся Калифорния. Не приписал ли автор письма чужие преступления самому себе, дабы укрепить миф о «великом и ужасном» «Зодиаке»?