Американские трагедии. Хроники подлинных уголовных расследований XIX—XX столетий. Книга III

На следующий день доктор Хайд был вызван в уголовный суд прокурорской повесткой. Явившись в указанное место и время, он узнал о том, что окружной прокурор Вирджил Конклин (Virgil Conkling) запросил у дежурного судьи ордер на его арест. Адвокат Уолш попытался оспорить правомерность подобной просьбы, указывая на то, что коронерское жюри ещё не закончило работу и вердикт о причинах смерти Полковника Своупа и его племянника покуда не вынесен. Но прокурор парировал это замечание тем, что независимо он вердикта жюри, он будет настаивать на аресте доктора Хайда, поскольку давешнее выступление Людвига Хектоена не оставляет никаких сомнений в опасности доктора Хайда и необходимости его изоляции от общества.

Судья Уилльям Лоар (W. F. Loar), выслушав мотивировку окружного прокурора, назначил залог в 50 тыс.$ – это была колоссальная сумма для того времени. Адвокат Уолш попросил дать ему некоторое время для представления в кассу суда либо нужной суммы, либо поручительного письма (по сути векселя) от уважаемых членов общества, чья платёжеспособность не могла вызывать сомнений у суда. Может показаться невероятным, но в течение нескольких часов адвокат предъявил суду таковое поручительное письмо, подписанное несколькими в высшей степени почтенными гражданами штата Миссури, а именно: Президентом «Southwest National bank» Нилом (F. P. Neal), Президентом «Hall-Baker Grain company» Генри Холлом (H. E. Hall), оптовым торговцем скотом Скраггсом (M. D. Scruggs), коннозаводчиком МакЛофлином (William McLaughlin), адвокатом Джоном Клири (John M. Cleary), бывшим судьёй Джоном Лукасом (John Lucas), а кроме того, самим Фрэнком Уолшем, защитником Беннета Хайда.

Согласитесь, то, каких людей и за сколь малое время Уолш сумел привлечь к поручительству за своего подзащитного, красноречиво свидетельствовало об авторитете адвоката и его деловых качествах.

Судья Лоар, получив поручительное письмо, распорядился не задерживать более доктора Беннета Хайда.

Один из репортёров спросил у выходившего из здания суда доктора, что тот думает относительно угрозы назначения Большого жюри, ведь если коронерское жюри признает факт отравления Полковника Своупа, то это неизбежно повлечёт полноценное уголовное расследование со всеми формальностями [в т.ч. и Большим жюри]. Усмехнувшись, Беннет Хайд не без толики самонадеянности ответил что-то вроде: «Я рад вызову в Большое жюри, поскольку верю, что чем больше гласности это дело получит, тем скорее с меня снимут все подозрения». Цитата не дословна, но по смыслу близка сказанному тогда доктором.

13 февраля в газетах появились первые обстоятельные материалы о событиях в Индепенденсе и широкая общественность за пределами штата Миссури узнала о разворачивавшейся там судебной тяжбе. Судебное расследование, если бы только до него дошло дело, обещало стать национальной сенсацией и интерес к нему в последующие недели быстро рос. Тем более, что суть произошедшего в «резиденции Логана» выглядела отнюдь не очевидной, что и показал дальнейший ход событий.

Доктор Фрэнк Холл, присутствовавший при судебно-медицинском вскрытии, проведенном Людвигом Хектоеном, будучи допрошен коронерским жюри 14 февраля, заявил, что «абсолютно уверен» в невозможности смерти Полковника Своупа от апоплексического удара. По его словам, Полковник имел здоровый мозг, как впрочем и остальные жизненно важные органы. На прямой вопрос о причине смерти, доктор назвал 3 возможные причины: церебральное кровоизлияние, уремическое отравление или застой спинно-мозговой жидкости. Нам сейчас даже не очень-то и важно, что представляют из себя перечисленные Фрэнком Холлом болезни, для нас имеет значение то, что ни одна из них не соответствовала смерти от механической асфиксии. Но именно такую симптоматику – во всём схожую с механической асфиксией! – демонстрирует при вскрытии трупа отравление стрихнином. Получались, что называется, сапоги всмятку – с одной стороны доктор Холл поддерживал подозрения в возможном отравлении Полковника, а с другой – опровергал оное.

В общем, ясно было, что ничего неясно.

Последний день работы коронерского жюри закончился фееричным скандалом. 19 февраля коронер Цварт решил допросить Беннета Хайда, но Фрэнк Уолш, адвокат последнего, заявил, что он рекомендовал доктору хранить молчание и доктор намерен этим советом воспользоваться. Прокурор Конлин, услыхав такой ответ, немедленно вмешался в разговор и заявил, что коронное жюри не является уголовным судом, а потому допустимый в суде отказ от дачи показаний здесь неуместен и не может иметь место! Адвокат Уолш парировал этот довод тем, что допрашиваемые в коронном жюри свидетели приводятся к присяге и тем самым допрашиваемый принимает на себя обязательство говорить только правду, в противном случае он может подвергнутся уголовному преследованию. Между тем, уголовное право предоставляет гражданину право не свидетельствовать против себя. И этим правом его подзащитный намерен воспользоваться.