Анархизм

Въ образцовомъ — во многихъ отношеніяхъ — изложеніи анархическихъ ученій Эльцбахера мы находимъ между прочимъ, слдующія строки: «Утверждаютъ, что анархизмъ отвергаетъ право, правовое принужденіе. — Если бы это было такъ, то ученія Прудона, Бакунина, Кропоткина, Тэкера и многія другія ученія, признаваемыя за анархистскія, нельзя было бы считать анархистскими... Говорятъ, что анархизмъ требуетъ уничтоженія государства, что онъ хочетъ стереть его съ лица земли, что онъ не желаетъ государства ни въ какой форм, что онъ не желаетъ никакого правленія. — Если бы это было врно, то ученія Бакунина, Кропоткина и вс т ученія, которыя признаются анархистскими и не требуютъ уничтоженія государства, но только предвидятъ его, нельзя было бы считать анархистскими... Единственный общій признакъ анархическихъ ученій состоитъ въ отрицаніи государства для нашего будущаго. У Годвина, Прудона, Штирнера и Tэкера это отрицаніе иметъ тотъ смыслъ, что они отвергаютъ государство безусловно, а потому и для нашего будущаго. Толстой отвергаетъ государство не безусловно, но лишь для нашего будущаго; наконецъ, у Бакунина и Кропоткина отрицаніе государства иметъ тотъ смыслъ, что они предвидятъ, что въ прогрессивномъ развитіи человчества государство въ будущемъ исчезнетъ».

Ничего нельзя возразить противъ этихъ утвержденій — сухихъ, формальныхъ, но обоснованныхъ обширнымъ непредубжденнымъ изслдованіемъ.

Наоборотъ, и теоретическое разсужденіе и изученіе воззрній самихъ анархистовъ вполн подтверждают заключенія Эльцбахера.

Интересующая насъ проблема обычно ставится такъ: найти условія существованія такого общества, гд ничто — ни въ учрежденіяхъ, ни въ нравахъ — не ограничивало бы воли личности, гд каждый былъ бы автономенъ, гд законодателемъ, регуляторомъ поведенія была бы личная, а не коллективная воля въ любомъ ея выраженіи.

Анархизму предлагается задача — найти такой общественный строй, «въ которомъ не будетъ больше никакихъ начальниковъ, не будетъ оффиціальныхъ блюстителей нравственности, не будетъ ни тюремщиковъ, ни палачей, ни богатыхъ,ни бдныхъ, а только люди, равные между собой въ правахъ, — братья, имющіе каждый свою ежедневную долю хлба насущнаго и живущіе въ любви и согласіи не въ силу пресловутаго повиновенія законамъ, сопровождаемаго страшными наказаніями для ослушниковъ, а въ силу всеобщаго уваженія интересовъ другихъ, въ силу научнаго слдованія законамъ природы». (Реклю. Анархія).

Какъ-же анархизмъ ршаетъ подобную проблему?

Протесты противъ «государства», противъ «права государства», противъ «права, основаннаго на закон» и пр. начались давно.

Съ « » (берегись оцезариться) Марка Аврелія, въ разнообразныхъ оттнкахъ проходятъ они черезъ политическую литературу всхъ временъ. У Гердера они отлились въ настоящіе анархическіе перлы. «Милліоны людей живутъ на земномъ шар безъ государства и тотъ, кто хочетъ быть счастливъ въ искуственномъ государств, долженъ его искать тамъ-же, гд дикарь; искать здоровья, душевныхъ силъ, благополучія своего дома и сердца не въ услугахъ государства, но въ себ».

Соціологи показали въ своихъ изслдованіяхъ, что государство не является первоначальной формой человческаго общежитія, что народы начинаютъ свою историческую жизнь съ «безгосударственнаго» состоянія. Государство является продуктомъ сложной культуры, отвтомъ на разнообразные запросы постепенно дифференцирующагося общества, одновременно и плодомъ завоеванія и результатомъ постепенно вырастающаго сознанія о выгодности и даже нравственности связи, солидарности между разрозненными членами хаотическаго цлаго.

Соціологи и политики показали намъ картину постепеннаго роста государства, захвата имъ тхъ функцій, которыя первоначально принадлежали общественнымъ организаціямъ мстнаго характера. И, если нкоторыя изъ этихъ функцій, независимо отъ ихъ природы, технически выполнялись государствомъ съ большимъ совершенствомъ, то многія функціи исполнялись имъ неудовлетворительно и притомъ съ постояннымъ нарушеніемъ основныхъ правъ личности. Чмъ дале, тмъ боле должно было претитъ это государственное всемогущество развитому чувству личнаго правосознанія.