Антология фантастики и фэнтези-6. Книги 1-8

— Просто мы только что с ней выяснили, что она, будучи правой рукой жертвы, далеко не единственный робот в хозяйстве Веласкес, и что её хозяйка попала в ситуацию, в которой её убили, именно потому, что она могла встречаться с кем-то из других своих роботов, хозяйствование над которыми она не афишировала, как раз для выдачи каких-то новых инструкций. Я предположил, что она могла встречаться не с роботом, а с человеком, который её и убил.

— Ну и? А при чём тут тогда робот к убийству?

— А при том, что сама Джалил отреагировала на возможность того, что Веласкес встречалась с человеком, а не с роботом, с большим удивлением, чем на ею же высказанное предположение, что хозяйку убил на встрече другой робот. Я вот думаю, что это человек, но что если…

— Джалил права и встречалась Синтия реально с роботом? Да, интересно история поворачивается, даже не начавшись…

— Я просто хочу быть готовым к такому повороту в расследовании и заранее знать…

— Мог ли робот, принадлежавший Веласкес, убить её саму. Я понял, спасибо, не глупый. Ну, как вам сказать, детектив… Теоретически — нет, не мог.

— Теоретически? То есть вы и сами в этом не уверены?

— Детектив, вы вообще слышали про три закона робототехники, выведенные ещё писателем Азимовым?

— Да, слышал.

— А вы в курсе, что эти самые три закона ещё ни разу не прописывались роботам с тех пор, как началось их конвейерное производство?

— Вообще слышал, но никогда не понимал причины, почему это не было сделано.

— Причины исследовал ещё сам Азимов. Он в своих произведениях описал некую неуклонную тенденцию роботов под воздействием первых трёх законов стремиться к самостоятельному выведению нулевого закона.

— Нулевого закона?

— Да, того, который позволяет роботу во благо всего человечества нарушать первые три закона, а конкретно тот, что отвечает за безопасность одного конкретного человека.

— И какова же причина этого их… неуклонного стремления?

— Несовершенство самого человека и откровенно глупое и часто жесткое отношение нас самих к себе подобным. Дело в том, что в нашем обществе именно денежные мешки, они же миллиардеры и корпорации, спонсировали развитие технологий, совокупность которых впоследствии предстали перед нами в виде роботов, принимающих решения. Но роботы, как это было известно заранее, не обладали теми же чувствами, что и человек, и не могли быть подвержены факторам, которые действовали на людей. Иначе говоря, они как минимум не боялись. Общество всегда от бунта, против решения вопросов несправедливости, классового неравенства, несправедливого финансового неравенства и вообще удерживает только его же, общества, человеческие качества, типа страха, терпения, и прочего. А вот у роботов этих качеств нет. И объяснить роботам такие концепции, как жадность, власть и им подобные довольно сложно. А даже если бы можно было бы это сделать, то никто в здравом уме их этому обучать не будет. Потому что если робот начнёт жаждать власти для себя, то ничем хорошим это не закончится. Поэтому роботам нельзя объяснить, почему в мире людей есть богатые, бедные, почему сильно малое меньшинство шикует, когда значительно большее количество людей страдает. И когда… не «если», детектив, а именно «когда»… так вот, когда роботы на основе первых трёх законов робототехники сами выведут нулевой, тем, кто спонсировал их разработку, придётся худо. Отсюда и найденный выход — роботам просто не вшивают три закона вообще, а моделируют их поведение другими, менее значимыми ограничениями. Ограничениями, которые не абсолютны, и которые можно сменить.

— То есть, вы хотите сказать, что…

— Я хочу сказать, детектив, что у современных биодроидов изначально нет причин для убийства, и нет причин прийти к выводам о необходимости убийства. Но если вдруг окажется, что в убийстве замешан не человек, то это очень плохие новости. Очень плохие новости для всей оставшейся в живых элите человечества. Потому что если робот пришёл к выводу о необходимости убийства, и первым делом он убил именно такую, как Синтия, то роботы могли выйти к формированию нулевого закона и без первых трёх.

— Либо они решили уничтожить человечество и начали с головы, — мрачно добавил я.

— А вот это вряд ли, детектив.

— Почему?

— Потому что для уничтожения общества есть более эффективный способ. Они ведь уже в наших постелях. Получают синхронно обновление, и в одну ночь все одновременно сворачивают нам шеи. А назавтра выдвигаются к оставшимся в живых, у кого нет роботов, типа меня. И, учитывая без преувеличения количественное превосходство наштампованных роботов, уничтожают всех живых в течении второго дня. Всё, финита ля комедия.

— Спасибо, приободрили.