Апология Маркса: Новое прочтение Марксизма

С точки зрения этимологии, слову «отражение» присущи различные смысловые оттенки: отблеск, отображение, самоанализ, рефлексия. Понимать отражение в смысле запечатления, ввода, взгляда в зеркало, считать, что познание является чисто объективным, одномоментно формирующимся отражением в зеркале – это специфическое понимание данного феномена, характерное для механистического материализма. Современная наука и нынешняя философия уже отвергли механистическую теорию отражения. Маркс подчеркивал: «Не только пять внешних чувств, но и так называемые духовные чувства, практические чувства (воля, любовь и т. д.), – одним словом, человеческое чувство, человечность чувств, – возникают лишь благодаря наличию соответствующего предмета, благодаря очеловеченной природе. Образование пяти внешних органов чувств – это работа всей предшествующей всемирной истории». Очевидно, что в отрицании механистической формы отражения заключается отличие марксистской гносеологии от теории познания старого материализма, а также исторический вклад всей Марксовой философии.

В отражении бытия мышлением раскрывается суть этого мышления. В том, каким образом мышление воспроизводит бытие, выражаются параметры этого отражения: способ, масштаб и направление. Иначе говоря – под каким углом, на каком уровне, в какой сфере и в какой форме, какими путями мышление и бытие достигают единства.

Согласно марксистской гносеологии отражение бытия мышлением происходит не только в форме взаимодействия между субъектом практической деятельности и объектом, но и в самосоздании мышления. Мао Цзэдун утверждал: «Всякое расхождение в человеческих понятиях следует рассматривать как отражение объективных противоречий. Объективные противоречия, отражаясь в субъективном мышлении, образуют противоречивое движение понятий, которое в свою очередь движет развитием человеческой мысли и непрестанно разрешает вопросы, встающие перед человеческой мыслью»[199]. Заметно, что здесь наличествует двухуровневый вопрос: прежде всего – о субъективном противоречии как об отражении противоречия объективного. Затем – о том, что субъективное противоречие, в свою очередь, независимо, «образует противоречивое движение понятий», именно субъективное противоречие «движет развитием человеческой мысли». Поэтому диалектическое отношение практики к гносеологии проявляется в «противоречивом движении понятий». Это и есть процесс обособленного самоконструирования мышления.

В самом деле, Маркс и Энгельс словно бы упустили из вида вопрос о самосоздании мышления. Энгельс говорил: «На эту сторону дела, <… > мне думается, все мы обратили внимания меньше, чем она того заслуживает. Это старая история: вначале всегда из-за содержания не обращают внимания на форму». «Упущен еще только один момент, который, правда, и в работах Маркса, и моих, как правило, недостаточно подчеркивался, и в этом отношении вина в равной мере ложится на всех нас. А именно – главный упор мы делали, и должны были делать, сначала на выведении политических, правовых и прочих идеологических представлений и обусловленных ими действий из экономических фактов, лежащих в их основе. При этом из-за содержания мы тогда пренебрегали вопросом о форме: какими путями идет образование этих представлений и т. п.». Ленин в своей «Философской тетради» в полной мере осознал важность данного вопроса и заново объяснил идеи Гегеля о «самом себя конструирующем пути мышления», вновь перестроил гегелевскую точку зрения о «чистом движении мысли в понятиях», тем самым указав направление в изучении этого вопроса о форме.

Современная философия уделяет пристальное внимание вопросу о самоконструировании мышления. Хук подчеркивал, что «исследование всего сущего рассудком – процесс как открытия, так и созидания, воссоздания»[200]. Леви-Стросс[201] полагал, что структура языка определяет человеческую познавательную деятельность. По мнению Пиаже, эта деятельность определяется когнитивной схемой. Рассел[202], Витгенштейн и Карнап[203], в свою очередь, рассматривали взаимосвязь бытия с мышлением как вопрос языка и логической структуры. Вследствие этого интерес философии от общих отношений бытия с мышлением перешел к конкретным: в эти отношения стали всматриваться с точки зрения отдельных аспектов и форм языковой, когнитивной, логической и эмпирической структур.

В данном случае существует два вопроса: с одной стороны, сведение отношений бытия с мышлением только лишь к одному аспекту, несомненно, односторонне. С другой стороны, нельзя постоянно оставаться на уровне этих отношений вообще. Единство бытия и мышления – не универсальное тождество: оно всякий раз выражается в особой, сравнительно независимой форме. Поэтому отражение бытия мышлением непременно проявляется через противоречивый процесс самоконструирования мышления. А самоконструирование мышления – не более чем историческая форма выражения воспроизведения бытия мышлением. Оба явления – бытие и мысль – образуют единство противоречия.