Апология Маркса: Новое прочтение Марксизма

Творческий характер мышления показал специфику познания мира человеком: для раскрытия внутренней сущности мира необходимо задействовать конструктивную функцию мышления. Однако созидательный характер мышления не уникален и не единичен: он, в свою очередь, также был однажды сконструирован и будет впоследствии вытеснен новой теорией. Нужно осознать, что нельзя увязать в определенной модели созидательной деятельности мышления. В связи с этим следующим шагом должно быть освоение рефлексии мышления.

Роль рефлективного характера мышления

Мышление не только конструктивно, но и рефлективно. В декартовом «все подвергай сомнению»[193] впервые за историю философии по-настоящему была сформулирована задача рефлексии. Декарт разделил мышление на две части. Особенность первой состоит в том, что мышление исходит из очевидного понимания, как в эвклидовой геометрии, и развивается в целую систему знаний. Эта первая часть похожа на конструктивное мышление. Вторая часть – «сомнение во всем». В ней мышление, руководствуясь принципом «подвергай все сомнению», всматривается в самое себя, устраняет все свои предубеждения и идеологические преграды. Эта часть сходна с рефлективным мышлением. Связывая обе части друг с другом, Декарт стремился сформулировать единый процесс мышления, в котором последнее через сомнение находит свою безусловную отправную точку, а затем на основе метода дедукции[194] создает систему знаний. Очевидно, что роль «сомнения во всем» здесь не тождественна функции дедуктивного мышления, то есть его самоанализу. В декартовой философии между рефлективным и конструктивным характерами мышления уже начали проводиться различия, хотя и смутные.

Затем Кант выразил идею о различиях между конструктивным и рефлективным мышлением в форме двух понятий: «догматическое мышление» и «критическое мышление». В кантовской философии рефлексия преодолела тезис Декарта «все подвергай сомнению» и сравнялась с критикой. А созидательное мышление, в свою очередь, стало рассматриваться как догматическое. «Свою критику мы противопоставляем не догматическому методу разума в его чистом познании как науке (ибо наука всегда должна быть догматической, т. е. должна давать строгие доказательства из верных априорных принципов), а догматизму». «Догматизм есть догматический метод чистого разума без предварительной критики способности самого чистого разума»[195]. Кант представил критику (рефлексию) как мышление, защищающее от догматизма и позволяющее выводить верные догмы. Иными словами, как мыслительный процесс строгих доказательств догматизирование, во избежание ошибок догматизма, должно вооружиться критикой. Три критики – «Критика чистого разума», «Критика практического разума» и «Критика способности суждения» – составляют специфику кантовской философии. А Гегель воздвиг рефлексию еще выше, и у него она обрела самостоятельное значение.

В действительности, рефлексия мышления – плод его собственного развития. В Новое время рефлексия была совершенно оставлена без внимания. Евклидова геометрия (его научная система была основана на аксиомах, из которых в дальнейшем делались логические выводы) как идеально объяснила все виды связи в пространстве, сделав его единственным безусловным, никогда не вызывавшем сомнения. Ньютон полагал, что геометрия Евклида создала мировой каркас раз и навсегда, на веки вечные выстроила величественный храм Вселенной, остается только обдумать некоторые вторичные вопросы. И вот возникла неевклидова геометрия, Фарадей[196] разработал свою концепцию поля, были обнаружены электроны и радиоактивные элементы… Все эти открытия пошатнули здание науки Нового времени. Люди обнаружили, что мысль, в которой изначально не видели ни единого изъяна, фактически была соображениями, пригодными лишь для определенных условий. Но мышление само совершило ошибку, слепо превратив эти соображения, существующие в среде конкретных предпосылок, в бескомпромиссные. Только тогда и обнаружилось, что у каждого мышления особый угол зрения, заданные координаты и ступень. И что каждый тип мышления познает мир со своего установленного, специализированного уровня.

Таким образом, непосредственная предпосылка так называемого мышления, отправная точка суждений, умозаключений о нем стала относительной, обусловленной, исторически движимой. Поэтому тщательное изучение предпосылок и критика всех этапов человеческого мышления стали ключевым звеном самого этого мышления. Сомнение, отрицание и размышления над самим мышлением превратились в реальные аспекты мыслительного процесса. Можно сказать, что рефлексия утвердилась в качестве самостоятельной формы мысли: у нее имеются не только объективная основа существования, но и ее собственные конкретные функции, объект и метод. Еще важнее, что рефлексия в полной мере воплощает собой особенности современного мышления (то есть люди должны воспринимать его как гносеологический процесс). Кроме того, следует анализировать мышление как обособившийся объект – объект знаний.