Читаем Апостол свободы полностью

Левский хорошо понимал, что он и его соратники «играют судьбой семи миллионов болгар»[107] и что «действовать нужно зрело»[108]. Он страстно верил в то, что критика и самокритика необходимы для организации, если она хочет избежать провала и вовремя исправлять свои ошибки. Отвечая на письмо Ивана Кыршовского, высказавшего в осторожных выражениях недовольство его деятельностью, Левский пишет:

«Вы мне приписали, будто не вижу бревна в своем глазу, а в ваших глазах вижу и соринку! Ежели ты искренно говоришь в начале своего письма: „Любезный мой брат“, то не нужны такие увертки да труды, а скажи: вот какова твоя ошибка, и я поправлюсь, если я чист! Как и я делаю за всякую вашу кривизну, а лучше сказать — ваши путаницы! Для Отечества работаем, любезный! Скажи мне, где у меня криво, а я скажу, где у тебя криво, да поправимся, да пойдем вместе, если мы — люди!»[109].

Левский хотел, чтобы эмигранты приняли еще один принцип: он считал, что Болгария должна опираться только на собственные силы и не выдвигать в качестве предварительного требования успешного восстания помощь других государств. 11 апреля 1871 года он пишет Данаилу Попову, возражая против предложения эмигрантов послать делегацию из трех человек в Сербию для переговоров о сотрудничестве. Он считал, что об этом слишком рано говорить: «Лишь тогда, когда мы соберем все четыре конца Болгарии вместе, да сделаем список самим себе и увидим, что перед собой имеем, тогда и людей послать в Сербию будет легко, и дело ихнее в двух словах будет сделано»[110].

По опыту прошлого Левский вообще скептически относился к возможности получить помощь от Сербии, однако заявлял, что охотно готов забыть прошлое и считать их братьями, если они в самом деле помогут; но такая помощь принесет пользу только если внутри самой Болгарии все будет готово к восстанию, а поверит он в эту помощь, лишь увидев ее на поле боя. «Братья, — предупреждал он, — рассудите еще раз хорошенько, что немало нас обманывали другие, да и мы сами друг друга, вот дело и откладывается с году на год»[111].

Не менее скептично относился он и к помощи России вследствие политических особенностей царского правительства и в письме Филипу Тотю от 18 апреля 1871 года писал:

«…о первом из того, что вы предлагаете и хотите, чтобы стало поскорей, — через Н. М. Тошкова попросить Его высокое императорское величество о помощи, о чем уверены, что он и без того поможет! дай бог, чтобы помог и дал добро на нашу республику, хотя своих республиканцев он гоняет и наказывает вплоть до смерти в кандалах… Брат, мы не откажемся и от чертовой помощи, но имеем собственное предназначение…»[112].

Он снова глубоко встревожен слухами о том, что Тотю собирается летом сколотить чету, и открыто говорит, что готовить поход четы в Болгарию, зная, что в стране ведется подготовка иного рода, — ошибка: «Если бы болгары пошли за четами… то потеряли бы лучших своих юнаков, в руках которых — свобода болгарская, а потом знай опять терпи хоть целый век». Свое письмо он заканчивает образным предупреждением, основанным на горьком опыте: «Столько раз обжигались, что обгорели все, а дуть никак не научимся!».

Однако, хотя Левский употребил весь свой такт и все свое терпение, ему не удалось убедить Тотю в своей правоте. Главное здесь было в том, что Филип Тотю не был способен смириться с положением, при котором воеводы старого времени уже не были нужны. Еще труднее было Левскому со старым товарищем, Панайотом Хитовым. Мало того, что он был нерасторжимо связан с идеей освобождения родины при помощи чет, опирающихся на помощь извне; он был крайне гордым человеком, привык повелевать и не мог смириться с тем, что должен поступить в подчинение к собственному знаменосцу. Левский был глубоко привязан к старому воеводе и уважал его; весь 1871 год он переписывался с ним, пытаясь склонить Хитова к служению внутренней организации. Однако Хитов продолжал собирать собственную чету; он съездил в Сербию, чтобы проверить, не пахнет ли в воздухе новым конфликтом между сербами и турками, что послужило бы поддержкой для болгарского восстания. Когда поездка в Сербию ничего не дала, воевода написал Левскому, и тот увидел, что Хитов так и не понял, каковы характер и цели внутренней организации. К тому же он советовал Левскому не спешить с восстанием, ибо это будет ошибкой (хотя сам Левский ничего так не хотел, как избежать этой самой ошибки), потому что международная обстановка восстанию не благоприятствует, — иными словами, на помощь Сербии рассчитывать нельзя.

Перейти на страницу:

Все книги серии Библиотека «Болгария»

Похожие книги

«Ахтунг! Покрышкин в воздухе!»
«Ахтунг! Покрышкин в воздухе!»

«Ахтунг! Ахтунг! В небе Покрышкин!» – неслось из всех немецких станций оповещения, стоило ему подняться в воздух, и «непобедимые» эксперты Люфтваффе спешили выйти из боя. «Храбрый из храбрых, вожак, лучший советский ас», – сказано в его наградном листе. Единственный Герой Советского Союза, трижды удостоенный этой высшей награды не после, а во время войны, Александр Иванович Покрышкин был не просто легендой, а живым символом советской авиации. На его боевом счету, только по официальным (сильно заниженным) данным, 59 сбитых самолетов противника. А его девиз «Высота – скорость – маневр – огонь!» стал универсальной «формулой победы» для всех «сталинских соколов».Эта книга предоставляет уникальную возможность увидеть решающие воздушные сражения Великой Отечественной глазами самих асов, из кабин «мессеров» и «фокке-вульфов» и через прицел покрышкинской «Аэрокобры».

Евгений Д Полищук , Евгений Полищук

Биографии и Мемуары / Документальное
Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное