Читаем Апостол свободы полностью

Левский получал газету Каравелова «Свобода», но сотрудничества, или хотя бы контактов, между Бухарестским и Ловечским комитетом почти не было; к тому же первый из них, по-видимому, существовал больше на бумаге, чем в действительности. Члены Ловечского комитета Марин Поплуканов и Иван Драсов съездили в Румынию, к Каравелову, но их переговоры не принесли сколько-нибудь заметного улучшения в отношениях между эмигрантами и внутренней организацией. По традиции, эмигранты возглавляли национальное движение, и они ревниво защищали свои права, которые до сих пор никто не оспаривал. Сами они сделали за 1871 год очень мало, но деятельность Левского их возмущала и вызывала их негодование. Левский приветствовал конструктивную критику, высказанную ясно и открыто, но высокомерная снисходительность, околичности и придирки посторонних делу людей с их болезненным самолюбием раздражали его. Кое с кем из эмигрантов он вел полемику, отвечал на их критические замечания и каждый раз предлагал принять участие в работе, но почти безрезультатно.

Среди самих эмигрантов единства не было. По-прежнему оставалось в силе целение на «старых» и «молодых», а эти последние размежевались на четыре основные группировки. Некоторые — их было меньшинство, — подобно Данаилу Попову, всем сердцем поддерживали Левского; другие были верны старой тактике чет, введенной Раковским; третьи цеплялись за канувший в небытие Тайный центральный комитет; четвертая группа тяготела к Каравелову. Эта последняя во многом была близка Левскому, однако ее тактикой было сотрудничество с Сербией, а целью — балканская федерация. Между группой Каравелова и приверженцами бывшего тайного комитета существовала вражда, и эти последние не раз упрекали Левского в том, что он подчиняется Каравелову, что он отрицал:

«Что вы нам приписываете, будто мы от него ждем и программу, и законы, и печати, и не знаю что еще! Словом, будто он мной командует. Откройте глаза пошире и в наших письмах увидите, каким порядком мы заказываем все это и верно ли, что я слушаюсь кого-нибудь из вас да работаю только по одобрению Каравелова, Ценова, Райнова, Живкова, Кыршовского да Д. Хр. Попова. Или по одобрению здешнего нашего высшегласия». Объяснив, что Каравелов не диктует свои принципы внутренней организации, а просто печатает в своей типографии материалы для нее, Левский продолжает: «…не топчитесь как слепые и не болтайте попусту! Мы здесь в Болгарии считаем все, что вы сделали до сих пор, как убийство для народа… От вашей помощи у нас тут горя не оберешься…»[116].

Эта гневная отповедь была вызвана анонимным письмом за подписью «Патриот», полученным от группы эмигрантов в Плоешти; Левскому нетрудно было угадать, кто скрывается за этой подписью. Авторы письма резко критиковали Левского за то, что он разработал устав своей организации, «не посоветовавшись со всеми членами движения», что должно было означать — не спросив совета их самих. На это Левский отвечал, что будет ждать списка имен тех, от чьего имени они выступают, чтобы узнать, сколько их; он же со своей стороны готов доказать, что численность внутренней организации куда больше. Несмотря на критические замечания по адресу Левского, эмигранты в Плоешти настолько заинтересовались его деятельностью, что предложили ему приехать в Румынию для переговоров. Они явно чувствовали, что в Болгарии совершается нечто важное, и надеялись встать во главе нового дела. Однако Левский быстро заставил их разочароваться: все дело обстоит совсем не так, как они себе представляют, в Болгарии уже существует полнокровная и активная организация, она сама решает свои дела большинством голосов; если эмигранты хотят присоединиться к ней на этих условиях — добро пожаловать; но руководство организации находится и останется в Болгарии, там, где живет большинство революционеров и там, где будет литься кровь.

Перейти на страницу:

Все книги серии Библиотека «Болгария»

Похожие книги

«Ахтунг! Покрышкин в воздухе!»
«Ахтунг! Покрышкин в воздухе!»

«Ахтунг! Ахтунг! В небе Покрышкин!» – неслось из всех немецких станций оповещения, стоило ему подняться в воздух, и «непобедимые» эксперты Люфтваффе спешили выйти из боя. «Храбрый из храбрых, вожак, лучший советский ас», – сказано в его наградном листе. Единственный Герой Советского Союза, трижды удостоенный этой высшей награды не после, а во время войны, Александр Иванович Покрышкин был не просто легендой, а живым символом советской авиации. На его боевом счету, только по официальным (сильно заниженным) данным, 59 сбитых самолетов противника. А его девиз «Высота – скорость – маневр – огонь!» стал универсальной «формулой победы» для всех «сталинских соколов».Эта книга предоставляет уникальную возможность увидеть решающие воздушные сражения Великой Отечественной глазами самих асов, из кабин «мессеров» и «фокке-вульфов» и через прицел покрышкинской «Аэрокобры».

Евгений Д Полищук , Евгений Полищук

Биографии и Мемуары / Документальное
Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное