Археология, история и архивное дело России в переписке профессора Д.Я. Самоквасова (1843–1911)

Мысль Ваша о поручении одному из членов Комиссии специального изучения, исследования и обнародования древностей центра России (скифо-славянской [эпохи]) хороша бесспорно и очень, но осуществление [её] затруднительно. Исходатайствовать что-либо новое – ох, как трудно! Но, думаю, что ежели на предстоящем съезде удалось бы выработать нечто в виде соглашения между нашими разными Археологическими обществами и учреждениями, то можно было бы в принципе решить, где сосредоточить собирание сведений и исследование Центральной России, и возложить издание этих материалов хотя бы на Археологическую комиссию, открыв широко [её] двери всем заинтересованным в деле и желающим сотрудничать в нем. Следовало бы выработать план, поставить более или менее определённые рамки (а то скифы-сарматы-славяне простираются чуть не от Кавказских гор до Финского залива), отметить те вопросы, на которые желательно получить ответы и затем приступить к делу, издавая это сочинение хотя бы более или менее срочными выпусками. Всё это требует, конечно, дружного обсуждения на съезде. Возможно ли это?

Вы пишите, что думаете навестить нашу Смелу.[128] К крайнему сожалению, я не могу там быть до октября месяца, а без меня Вам никто ничего не покажет и не расскажет, так как я один в семье занимаюсь археологией и никто другой ничего о моих раскопках не знает и передать не сумеет. К тому же почти всё мое собрание в Петербурге, где я собираюсь его издать в виде приложений к отчётам Археологической комиссии. Такие приложения будут первым шагом к новому направлению в трудах Археологической комиссии. Это моё издание явится в свет не ранее будущего года. Ежели Вам нужны подробные сведения о моих раскопках, то я могу Вам выслать мои дневники в грубом виде, хотя и переписанные более или менее начисто и потому удобные для прочтения. Только предупреждаю – это несколько тетрадей. Раскапывал я очень добросовестно, следуя точно Вашей инструкции (печатной), около 60 курганов, и нашёл много интересного: каменные орудия всякого рода; бронзовые предметы; многие глиняные урны и горшки; железо; костяные вещи; наконец, некоторые предметы греческого искусства (терракотовый сосуд, зеркало, золотые бляшки и т. п.) и, между прочим, костяной набалдашник палки, искусно выделанный в виде львиной головы, и прекрасный цилиндр из халцедона с отлично гравированным на нем конём (при седле), над которым гравирована египетская или ассирийская фигура известного типа в виде [в оригинале письма следовал рисунок]. Всё это ясные указания на обширные торговые сношения, но какого времени? Кажется, это всё древнее монет, находимых крестьянами на полях; из них именно: Антонина, Фаустина и Птолемея (incertum[129] которого именно).

Наконец, мной приобретено собрание предметов из курганных раскопок в Полтавской губернии, где также встречаются образчики греческого искусства. Эти раскопки (полтавские) будут предметом другого прибавления к изданиям Археологической комиссии, но и о них могу Вам доставить подробные сведения, ежели пожелаете.

На этом заканчиваю это послание. Ежели несколько затянулось, не взыщите. Ежели оно застигнет Вас врасплох на раскопках, то позвольте от души пожелать Вам успеха – или вернее – прежнего успеха.

Примите уверение в искреннейшем уважении и преданности.

А. Бобринский.

ОПИ ГИМ. Ф. 104. Д. 26. Л. 102–106.

Писарская копия.

10

А. А. Бобринский. Из дневниковых отзывов о книгах по археологии[130]

1910 г.

… 4. Самоквасов Д. Я. Раскопки древних могил и описание, хранение и издание могильных древностей. Москва, 1908.

Маститый археолог сердится. Всю жизнь твердил Дмитрий Яковлевич, что археологические находки следует выставлять в музеях и издавать в описаниях, группируя предметы по могилам, а не по их художественному тождеству, как ныне принято.

Но его голосу не внемли и в результате – наши музеи и издания «мало полезны историку».

«Бесполезно для историка большинство археологических материалов, хранящихся в Императорском Эрмитаже. Копали могилы естествоиспытатели и археологи; первые искали в могилах костей, интересных для антропологии; а вторые – бытовых изделий; но те и другие, за немногими исключениями, обращали одинаково ничтожное внимание на устройство могил, а потому … ныне правительственные и общественные музеи и частные собрания древностей представляют собой хранилища материалов, непригодных для историка».

Дмитрий Яковлевич местами[131] не совсем справедлив. Едва ли правильно укорять Императорскую Археологическую комиссию в том, что она «мало обращает внимания на бытовые материалы местного производства, открываемые в могилах», или пенять на неё за то, что она прислала в Императорский Русский Исторический музей «татарина, погребённого на медной бляхе» – вещь для публики показная, но не интересная (sic!) для русского историка!