В связи с этим хотелось бы высказать предположение о том, что животные, хотя мы их и лишаем третьего уровня сознания, все же очень близки, особенно домашние, через усложнение символического восприятия к последующей самоидентификации. Об этом говорит хотя бы факт возможности инсайта у животных (англ. insight — проницательность, понимание) — акта непосредственного постижения, как бы озарения в выборе решения, срабатывания интуиции. А это прерогатива каузального тела — это ступень к будхиальному сознанию. Хотя вопрос очень спорный. Здесь, как мне кажется, и лежит граница между дочеловеческим и человеческим состоянием сознания. Скорее всего, если дифференцировать это состояние сознания в развитии ребенка, то это момент перехода от называния себя в третьем лице к «я», то есть к первому лицу. Если взять АСЕ филогенеза, то линия между ментальным и каузальным уровнями даст нам условное понимание разделения животного и человеческого царств. Если подходить к проблеме более скрупулезно, то воображаемая черта, проходя по границе ментального и каузального тел, отделит спонтанное мышление от мышления медитативного, то есть, если можно так сказать, краткую концентрацию внимания (любопытство) от длительной (осознанное, волевое внимание или, другими словами, медитативное).
Конечно же, у каждого вида и каждого отдельно взятого животного в этом виде свой уровень развития. Но принципиально, думаю, это предел дочеловеческого развития в природе грубоматериального мира. Что же касается домашних животных, то здесь есть некоторые вопросы. Суть их в том, что домашние животные, не обладая речевыми аппаратами, все же пользуются символами речи хотя бы на слух, соединяя с теми образами, пусть даже и не конкретно, возникающими перед глазами. И если символизм к животным в дикой природе приходит только через многократность повторения зрительных образов, запахов и естественных звуков, сопровождающих, как выражается Сеченов, конкреты, то к домашним — еще и с искусственными обозначениями, коими являются слова, и постоянной дрессурой. Говорить о чем бы то ни было здесь сложно, потому что кроме сравнения с одно-двухлетним ребенком до его полной самоидентификации, обладающего «высокоразвитым мозгом», когда он переходит на употребление местоимений, что говорит о начале абстрактного будхиального восприятия мира, у нас есть только догадки и предположения. Разве ребенок до этого времени не самоидентифицирован? Пусть он называет себя в третьем лице, но он все же дифференцирует себя из пространства. Он отличает себя от других. Да, у него еще нет гиперинтеллекта, но интеллект у него есть. А животное, обладая таким, пусть даже низким интеллектом, обладает во взрослом состоянии еще и жизненным опытом, исходящим из многократности повторения окружающих событий и внутренних состояний, что ведет к еще большей самоидентификации.
В виде комментария могу сказать, что линия раздела существует и в Каббалистическом «Древе Жизни», и проходит она через середину «эго», сефиру Тиферет, что параллельно ментальному телу.
Даже из этих фактов можно с полным правом судить, что высшие животные отличаются от человека отсутствием абстрактного мышления, потенцией которого они, судя по всему вышесказанному, все же обладают. И это — результат неразвитости третьего — творческого уровня сознания.
Прорыв к трицентричной — человеческой психике был обусловлен развитием на уровне физиологии инструментария ментально-каузальной АСП, что и позволило появиться третьему центру сознания. Но разве его не было ранее? Конечно же, был. Но находился в «эмбриональном», в зачаточном состоянии. После того, как надсознание получило должный толчок к развитию, благодаря объективно существующему неблагоприятному окружению (постоянное приспособление к изменению климатических условий «снизу» и давлению общего эволюционного процесса «сверху»), — неблагоприятному для дальнейшего существования вида, оно сделало возможным параллельное гиперразвитие рационального уровня сознания, который естественным образом адаптировался к новым условиям.
Позволю себе несколько конкретизировать нашу тему одной из версий в палеоантропологии относительно очень мощного толчка в развитии сознания наших исторических предков. Одно из мнений гласит, что изменение климата — в данном случае засуха — изменило среду обитания. Очень быстро начала исчезать, ранее бывшая в изобилии, привычная пища, она становилась более скудной и твердой. Окружающая среда создает условия, как уже говорилось, для выживания одних видов, более совершенных для текущих условий, и гибели других — менее приспособленных. Искусственная селекция показывает, что процесс этот с точки зрения исторического развития может быть молниеносным. По версии, основанной на археологических раскопках и антропологии, в те времена на Земле обитает не один вид приматов, готовых к метаморфозам, ведущим к очеловечиванию.