АСЕ – ключ к тайнам мироздания (трицентричность сознания)

Конечно же, данность такой сложности излагается нами слишком утрировано, но логика, однако, здесь присутствует. И еще: я ни в коем случае не претендую на однозначность восприятия библейской фразы (я вначале уточнил это), ибо не была бы Библия Библией. Но разумность изложенного в данном кратком наброске, думаю, бесспорна. Потому что, пока работало два центра сознания, интересующее нас существо еще не было человеком. Хотя, возможно, в силу необходимости уже могло частично передвигаться на двух лапах и примитивно общаться, как это делают высшие животные.

Немного отклонюсь от темы: в голове крутится крамольная мысль, что всё многообразие животного мира и постоянно ухудшающиеся условия жизни на планете Земля, — всё направлено на достижение конечной цели — получение автономного сознания, не нуждающегося в хлебе насущном, использующем энергии непосредственно, каким оно было создано Богом (Адам Кадмон). Помните, Бог создал Человека в день шестой, а в седьмой отдыхал. Таким образом, Бог как бы не принимает участия в создании седьмого тела человека — физического. Не зря одно из названий последнего — планетарное. Это тело, созданное Землей по законам Бога и на Его территории, но как бы ни Богом. А все это биологическое разнообразие и многообразие — это всего лишь определенный этап синтетического развития в АСЕ планеты Земля, в ее, так сказать, космической миссии. Вполне возможно, что когда-то она станет такой же, как Марс, выполнив свою задачу «плодородной почвы». А человечество переселится в космическую Шамбалу.

Что же касается «я», то «я» — это и есть начало работы третьего центра сознания. С одной стороны, это прогресс — появляется новый, доселе не существующий вид живых существ, осознающих самих себя, как нечто отделенное от общего мироздания. С другой — появляются «субъект» и «объект», а с ними — «хорошо» и «плохо». А это порождает страшные беды, которые формирует обособленный интеллект. Все эти беды были и в животном мире, но они, а вернее, их суть не воспринималась с точки зрения полярности «хорошо-плохо» и не имела качественных градаций. Беды эти приходят из-за того, что с развитием осознания себя отдельным от других существом, у человека появляется и поляризованное представление об окружающем мире, порождающее приятие одного полюса и неприятие другого по желанию, а отсюда страх, доселе неизвестный животным. Это уже не подспудный страх вынужденного голода, который есть и у них. Это страх «социального голода», когда ты хуже других, когда ты не можешь просто занимать подобающую тебе иерархическую нишу. Когда ты страдаешь от осознания того, что жизнь обошлась с тобой несправедливо. Здесь ты ввязываешься в новый тип отношений — в социальную состязательность. Если раньше она проходила только в рамках объективно данных правил: выживание, продолжение рода и ниша в иерархии (стаи, стада) — то теперь это только побудительные мотивы. Теперь объективных правил мира живых существ, правил саморегуляции, дающих возможность системам выживать мало. Например, в животном мире это не чья-то прихоть, не чья-то субъективная оценка, которая становится в силу существования нового механизма в людях формулировкой «ату его». И в социуме не так, как в стае, гонимым может быть не слабейший, но сильнейший с точки зрения физической силы человек, но менее приспособленный к данному социуму. И затравленным может оказаться не худший с точки зрения генофонда член общества (в данном случае уже не имеется в виду только физическое здоровье), а гораздо более далеко продвинутый в своем развитии и более с точки зрения универсальной морали зрелый человек.

Я не случайно оговорился в одной из предыдущих фраз о «данном» социуме, ибо сам социум может, а зачастую и является, более отсталым в развитии организмом. Я уж не говорю о том, что социум, как, впрочем, и любая другая группа, не обладает самоидентифицирующим сознанием, то есть не имеет третьего центра сознания, а это значит, что ему для управления необходим лидер, соответствующий этой группе. Помните? Всякий народ достоин своего правительства.