Аутсорсинг на рынке ценных бумаг

М. В. Нечипорук выделяет такие условия, как качество исполнения, срок действия договора и ответственность сторон[133]. И. А. Ещенко применительно к качеству услуг отмечает, что договор должен содержать механизм его оценки, при этом в работе делается ссылка не только на субъективные показатели, но и на объективные[134]. Нарекания вызывают оба критерия. Во-первых, субъективные показатели раскрыты через удовлетворенность или неудовлетворенность заказчика, что не позволяет явно провести четкую грань качественно исполненных обязательств, т. к. удовлетворенность – весьма оценочный критерий, кроме того, может сложиться ситуация с мнимым недовольством качеством услуг, чтобы уклониться от обязательств по оплате. Представляется, что субъективный критерий не может быть положен в основу оценки качества исполнения договора.

Во-вторых, объективный критерий, находящий свое отражение в различных нормативных правовых актах, таких как требования технических регламентов, аккредитаций, лицензий, стандартов. Однако можно ли рассчитывать на то, что государство примет множество актов только лишь для удовлетворения потребностей гражданского оборота? Кроме того, кто будет оценщиком? Вряд ли можно рассчитывать на беспристрастное отношение, если оценку будет осуществлять работник одной из сторон; нанимать независимого оценщика не целесообразно с точки зрения затрат. Если же закрепить требования оценки без ее проведения, то необходимость отражения этих условий теряется вовсе.

Справедливости ради стоит отметить, что подобные предложения, в части нормативных средств обеспечения контроля качества, не новы для науки. Так, Л. Г. Дубницкий и Н. П. Дедков, отмечают возможность отсылки к различным государственным стандартам советских времен, методам метрического и испытательного контроля[135], однако подобные акты во многом устарели, кроме того, область применения данных средств контроля качества ограничена производственной сферой.

Получается, что отсутствие нормативных актов, устанавливающих качественные требования, не позволяет реально исполнить данное условие. С другой стороны, подробное описание качественных характеристик объекта договора в качестве существенного условия может породить негативные последствия в виде злоупотребления правом: нарушение малейших требований к качеству может спровоцировать сторону к отказу от исполнения договора в виду существенного нарушения условий договора, т. к. при подобном подходе огромный перечень требований есть существенное условие, нарушение малой части из которых – посягательство на их неисполнение.

В связи с этим, качество товаров, работ или услуг, без оговорки сторон, само по себе не может являться существенным условием в силу абстрактного характера закрепления, затруднительности регламентации и реализации контроля, риска злоупотреблений. Вместе с тем, стоит согласиться с мнением Е. Г. Шабловой, что, в случае если результат работ или услуг носит уникальный характер, при отсутствии в договоре условий о качестве невозможно ссылаться на обычно предъявляемые к объекту[136] требования. Последнее положение звучит довольно убедительно, т. к. Гражданский кодекс Российской Федерации прямо подчеркивает, что в отсутствие специальных требований к качеству объекта, оно должно соответствовать обычным целям его использования (ст. ст. 469, 721 ГК РФ). А если объект носит уникальный характер, то говорить об обычно используемых требованиях невозможно, в силу отсутствия распространенности объекта.

Если же объект имеет нематериальный (информационный, документальный) характер, например, отражен на бумажном или ином носителе, то оценить качество исполнения сможет лишь лицо, обладающее специальными познаниями в данной области. Таким образом, установление качественных характеристик объекта в качестве существенного условия возможно лишь в отношении уникальных и неповторимых объектов.

Следующим условием, предлагаемым многими авторами в качестве существенного, является цена договора. М. В. Нечипорук отмечает, что стоимость является существенным условием, однако ее отсутствие, по ее же мнению, позволяет применить правило об обычной цене договора (ст. 424 ГК РФ)[137]. Представляется, что подобные рассуждения не свидетельствуют о значении данного условия в качестве существенного.