Автор и герой в эстетическом событии

С другой же стороны, с бахтинской «действительностью» ни в коем случае не следует отождествлять «объективную» реальность: таковой вообще нет в воззрениях Бахтина, отмежевавшегося от «метафизики» (интуиция объективного бытия, несомненно, метафизична). Бахтинская категория «действительность» подробно обсуждена в нижеследующих примечаниях к СМФ. Здесь отметим лишь, что в бахтинские воззрения она вошла из философии Г. Когена. В терминах эстетики это выглядит так, что автор оформляет не объективное бытие, – да не будет! – но бытие «очеловеченное», освоенное актом познания или этическим поступком. Если, согласно символистам, художественное творчество призвано прорваться от «реального» к «реальнейшему» – к трансцендентным основаниям вещей, то Бахтин замыкает искусство в собственно человеческой «действительности», в буквальном смысле сводит с небес на землю. «Эстетический объект», по Бахтину, духовен, материал искусства не входит в него, – но духовность эта – не что иное, как чисто человеческая активность, лишенная и грана таинственного или мистического. Отсутствие в эстетике Бахтина категории (и интуиции) прекрасного связано с ее антиметафизическим качеством; в этом ключе может быть осмыслен и пафос гротескно-безобразного книги о Рабле. В СМФ (равно как в АГ) – истоки позднейших бахтинских исследований в области теории романного жанра.

¹ Выпады Бахтина против русской символистской эстетики, являющейся в конце XIX – начале XX века важным аспектом религиозной философии, свидетельствуют о вещи принципиальной – об отрыве мыслителя от широко понятой традиции символизма. Пафос «научности» данного места СМФ истоком имеет «научность», декларированную Э. Гуссерлем. В своей статье «Философия как строгая наука», ставшей событием и для интеллектуальной жизни России (в переводе напечатанной в I книге «Логоса» за 1911 год), Гуссерль полемизирует с позитивной психологией, с одной стороны, и с миросозерцательной «мудростью» – с другой, оспаривая их стремление дать основы для философии. В противовес им Гуссерль выдвигает идею собственной феноменологии как «науки о смыслах». Можно говорить об усвоении Бахтиным данных фундаментальных (как отрицательных, так и положительных) установок Гуссерля, об их влиянии на общую ориентацию его творчества.

² Под «метафизикой» здесь понимается знание, ориентированное на высшие, трансцендентные основы бытия и искусства. Отрекаясь от метафизики с ее установкой на познание сущности вещей, Бахтин относит себя к кантовской (в широком смысле слова) традиции: именно критицизм во множестве его разновидностей в XIX–XX вв. был главным оппонентом метафизики. Заметим, что русской религиозной философии XX века (вместе с символизмом) присущи, напротив, метафизическая установка и резкое отталкивание от кантианства. См. в связи с этим раздел «М. Бахтин и традиции русской философии» в книге: Н. Бонецкая. Бахтин глазами метафизика. М. – СПб., 2016. Бахтин в ФП предпринял попытку разработать собственную «первую философию» принципиально неметафизического характера. Именно это учение о «бытии-событии» стало основой бахтинской «общей эстетики» (АГ, СМФ), равно как и работ литературоведческого характера.

³ Термин формальной логики, обозначающий противоречие между определением и определяемым (лат.).

⁴ Данные рассуждения Бахтина об «автономии искусства» полемически обращены против некоторых положений книги Б. Христиансена «Философия искусства». Особенность «эстетических ценностей» Христиансен видит в их «автономии» и понимает под этим то, что эстетические ценности суть такие «цели» творческой активности субъекта, которые свой критерий имеют в том же субъекте; речь здесь идет по сути дела о незаинтересованном характере искусства (см.: Христиансен Б. Философия искусства. Указ. изд. Часть I. Автономия эстетических ценностей). Бахтина в идее «автономии» Христиансена не устраивает отрыв самозаконно-го эстетически-ценностного от того, что ранее называлось им «жизнью» (см. ИО, ФП), в СМФ же соотносится с «действительностью» познания и этического поступка. «Единство культуры» в СМФ занимает место «единства поступка» (ФП).

⁵ Ср. критику ориентации В.М. Жирмунского на лингвистику у П. Медведева: ФМЛ, ч. III, гл. I, раздел «Поэтика и лингвистика» (с. 95–96).

⁶ Специально полемике с В.В. Виноградовым посвящена работа: Волошинов В. О границах поэтики и лингвистики // В борьбе за марксизм в литературной науке. Л., 1930.

⁷И.-Ф. Гербарт (1776–1841) – немецкий философ и психолог. В области эстетики Гербарт противопоставил метафизическому подходу самодовлеющее понятие красоты и сосредоточил внимание на формальной структуре прекрасного предмета.