Аз Есьм Человек

 Мало существует людей, пользующихся этой возможностью и любящих проводить сию «процедуру» критики и контроля, - «судить» и себя беспристрастно. Большинство людей, увы, пристрастны - свой «продукт труда» ими воспринимается как «лучший из возможных». Он имеет большую субъективную «ценность», чем «чей-то». Чем выше П.И. тем, казалось бы, легче сделать это, но… приступать ли к сравнению или нет, решает человек, а что он за человек – определяет его ЛХТ. Индивид является «хозяином» П.И., а П.И. – всего лишь его «слуга», а не наоборот.

 Вне зависимости от уровня, П.И. может (обычно незаметно для индивида) захватить «власть». Если дело касается «бытовухи», индивида объявляют параноиком (от гр. paranoia – безумие). Под паранойей понимают психическое заболевание, характеризующееся навязчивыми систематизированными бредовыми идеями, овладевающими сознанием человека и обусловливающими его действия (бред ревности, отравления, преследования и т.п.). Важной особенностью паранойи является ее «инкапсулированность» - бред касается чего-то определенного, а не всей структуры личности. Например, ревнивец может быть прекрасным работником, веселым товарищем и третировать годами лишь свою жену. Если же паранойя не носит бытовой «привязки», не исключено, что мы имеем дело не с параноиком, а с гением. Но… непризнанным.

 Высокий уровень П.И. и многие ЛХТ, «позволяют» хранить в тайне «переворот» в отдельно взятой голове, в том случае если он касается не «бытовухи», а связан с научными проблемами. О скольких «скупых рыцарях», втайне наслаждающихся своими «богатствами истин», мы знать не знаем, ведать не ведаем. В эту категорию лиц попадают те, кто критично (и более того) относятся к социуму и не имеют ни малейшего желания «приоткрывать завесу» над своими тайнами перед остальными людьми. Авторы обмолвились о существовании таких индивидов лишь для «полноты картины», дабы у читателя не сложилось впечатление, что П.И., особенно высокого уровня, так уж замечательно управляема своим «хозяином», индивидом, и полностью ему подчинена. Равно как и индивид - так уж подчинен социуму, что вполне им контролируем. Но вернемся к типичному случаю, оставив «асоциалов» и «антисоциалов» в покое. 

 Обладая промежуточными результатами решения задачи, люди разных ЛХТ, могут оценить их и субъективно, и критически – проконтролировать. Следует отметить, что индивиды различных ЛХТ, по-разному проводят эту оценку: одни завышают значимость собственных достижений; другие занижают, а третьи - объективны. Следует отметить, что критичность к результатам собственного труда бывает как парциальной – меняется от задачи к задаче, так и общей (генерализованной). И это тоже зависит от ЛХТ. Стоит, однако, иметь в виду, что людям с высоким уровнем П.И. часто присущ перфекционизм -  избыточная критичность к результатам своего труда как «продукту интеллектуальной деятельности».

 Недовольство достигнутым, стремление к большему, отношение к полученному результату как к пустяку – их извечный «бич»: «Сразу, дурак, не догадался!», отягощаемое пониманием того, что «Можно было бы сделать по-другому, значительно лучше!». Но это есть удел высокого уровня П.И., при интровертивной направленности как качестве ЛХТ. Трагедией высокого уровня П.И. экстравертов является отсутствие именно такого перфекционизма - сниженная критичность к интеллектуальному качеству результата, с лихвой восполняемая жаждой признания социумом. Это обусловлено тем, что экстраверт не столько решает задачу, сколько посредством задачи достигает других, социально окрашенных целей – престиж, известность, почитание и т.п.

 Метафорически говоря, для экстравертов не только П.И.- средство достижения целей, но и достижение целей (решение задач) есть палка-«продолжение руки» для упрочения своего положения в социуме. – До критичности и объективности ли тут!? Но что-что, а «раскрутку продукта» экстраверты выполняют блестяще, однако, гениями «с большой буквы» они не становятся. – Пар уходит в гудок! Но вернемся к аксиомам и промежуточным результатам в решении задач. В каких-то задачах промежуточный результат и является окончательным решением, а в каких-то – становится всего лишь новой аксиоматикой. Бывает, что промежуточные результаты так и остаются промежуточными результатами. 

 Необходимо сказать и о правилах выбора аксиом. Здесь присутствует некоторая непривычная «тонкость». Мы настолько приучены социумом к законам формальной классической логики, что резонно полагаем, что и при формировании аксиом, и при дальнейшей работе с промежуточными результатами обязательно будут соблюдены ее законы, и «коней на переправе» человек менять не станет. Оно бы было и обычно, и привычно, но наше неосознаваемое свободно от «банальностей реального мира и его незыблемости».