Базис. Украина и геополитика

Кажется, что я перегибаю палку, но задумайтесь: в обществе, где доминирует личностное, свобода личности, а в основе лежит природное накопление для выживания, противоречия спускаются на уровень мужчины и женщины, семьи (если она есть). Ценности личности и семьи противопоставляются ценностям общества. Сглаживание существует, но противоречия нарастают, ведь семья, дети одновременно являются как маркером общества, так и маркером личности. Что делать людям без семьи или людям с высоким уровнем тестостерона, когда они без семьи и детей изолированы от ценностей общества? Что делать, когда мужчина с высоким уровнем тестостерона не находит психологического удовлетворения в заявляемых семейных ценностях? И при этом общество либеральной демократии требует по своим ценностям толерантного отношения к женщине. Свобода личности для мужчин и женщин, равенство между ними заставляет мужчин без семьи или неудовлетворенных семьей склонить голову и стать в «стойло матриархата», потому как дети и семья – главное. Общество либеральной демократии имеет четкий оттенок матриархата, ведь мужчины без семьи или неудовлетворенные семьей вынуждены подстраиваться под ценности семьи такого общества. Общественное порицание и давление на изгоев будет лишь усиливать это противоречие. Общество в СССР имело более четкий патриархальный характер, потому как женщина в нем была не просто равной мужчине в семье, а равной в труде, но мужская природа большей силы ставила его все равно выше. Некоторые могут сказать, что современные технологии дают возможности женщине в заработках сравняться с мужчинами и сглаживают проблему. Но это ложное мнение, ведь женщины, которые уподобляются мужчинам в добыче, в продвижении сами становятся похожими на мужчин – «бабами с яйцами». Посмотрите на ярких представителей таких женщин: Мадлен Олбрайт, Кондолиза Райс, Валентина Матвиенко, Маргарет Тэтчер, Ангела Меркель и многие другие в иерархии поменьше. Они теряют женскую привлекательность и сексуальность, потому как им не надо быть настолько очаровательными, чтобы привлекать самцов-мужчин для создания семьи и пропитания. Это природная сторона: женщина, уподобляясь мужчине в добыче, становится более похожа на мужчину, соответственно, теряя свой женский шарм сексуальной привлекательности, потому как он ей не нужен. Хорошо, скажете вы, можно жить и в таком обществе с мужеподобными, но личностными и свободными женщинами и преклоняющимися перед ними мужчинами. И всё же такое общество становится дегенеративным с точки зрения популяции, деторождения, так как мужчины не видят необходимой сексуальности и не хотят воспроизводить детей с женщинами-мужланами. Это уже наблюдается сегодня в странах либеральной демократии. Падение естественной популяции, населения и восполнение его за счет мигрантов из патриархального мира. Казалось бы, пусть так, мир в либеральной демократии идет к среднему полу, искусственному оплодотворению, миру женщин-мужланов и женственных мужчин, доминированию LGBT и матриархализируется. Но это самообман. Природу не обманешь. Матриархальный мир несет в себе множественные изменения и риски. Но главное, он не является устойчивым к выживанию под даже небольшими внешними воздействиями. И этому есть огромное количество подтверждений как в самой природе, так и в человеческом обществе. Пчелиные семьи однозначно гибнут под минимальным внешним воздействием от трутней, небольших климатических изменений и прочих самых незначительных воздействий. Можно и дальше приводить множество примеров из природы о слабой выживаемости популяций и «социумов» матриархата. Но человеческая цивилизация более жесткая и изощренная в уничтожении себе подобных общественная структура, поэтому природа лишь отдаленно и глубинно проецируется на ее более ухищренные в уничтожении риски. В истории человечества также есть примеры существования матриархальных обществ. Они относительно кратковременны и склонны к само-затуханию и забвению. О стремящихся идеологически к матриархальному обществу социумах можно сказать одно: они способны существовать только в парниковых условиях. Любое внешнее воздействие становится значительной угрозой для существования матриархального оттенка. Сам по себе матриархальный оттенок общества говорит о том, что такой социум скатывается к краху. Яркий пример – закат Римской империи, когда «женское» начало преобладать над порывом к «мужской» экспансией. Или постклассическая Древняя Греция, когда греки от экспансии перешли в «самополоскание», «самолюбование», «видимость достатка». И всё это упирается в природную сущность человека с ее разделением функции воспроизводства потомства и выживания. Женщина – это хранитель информации, которую мужчина добывает и вкладывает в нее для передачи потомства. Из этого исходит множество факторов: женщина более домашняя, чем мужчина, потому как она хранительница всего того, что приносит мужчина из открытого мира: от информации в ДНК до семьи, воспитания и всего дальнейшего. Мужчина тысячелетиями добывает еду, а женщина дома ее перерабатывает. Хотя это не означает, что мужчины худшие повара. Это разделение функций труда, так как мужчина реже бывает дома из-за добычи, а женщина чаще, находясь с детьми, больше смотрит за порядком в доме, готовкой и проч. Кормящей матери охотиться и работать тяжелее. Таково сложившиеся тысячелетиями разделение функций по линии добытчик – хранительница. Даже психологически, на уровне формирования ДНК, женский организм больше ориентирован на хранение, чем на добывание информации. Кстати, именно поэтому женщины в первую очередь в большинстве ищут выделяющегося, не похожего на большинство из окружения мужчину, потому как для них интуитивно он способен привнести новую информацию в их хранилище ДНК. А новая информация, как новая технология, часто способствует повышению уровня выживания в природе. Поэтому разделение мужчины и женщины в природе человека естественно закреплено по линии добытчик – хранительница. Вспомним путешествия Одиссея и кровать Пенелопы. Хотя функции начал разные – вместе они дополняют друг друга и выводят на более высокий уровень совершенства. Любые сдвиги на этом уровне разбалансируют общество. В зависимости от сторон сдвига общество становится или более агрессивным, воинственным или вялым, женственным. И этот сдвиг, разбалансировка пагубны для такого общества. Сдвиги в либеральных демократиях в сторону личностного, как при СССР в сторону общественного, разбалансируют общественные системы на разных уровнях, вплоть до экономик и безопасности. Поэтому мы наблюдаем там пропаганду личности, борьбу за свободу женщины во всех сферах, а потом оказывается, что главные пропагандисты-мужчины сами не выдерживают заявляемого и на их место вступают женщины и LGBT. Общество становится похожим на мир кривых зеркал. В СССР, наоборот, был сдвиг в сторону общественного, где постепенно также образовывалось общество кривых зеркал. Кажется, что проблема разбалансировки общества по линии мужского/женского начал малозначительна, но в действительности она имеет огромное влияние на выживаемость таких социумов, притом на всех уровнях развития. Об этом надо задуматься и вспомнить примеры из истории. В каждом периоде истории всех государственных образований вы увидите разбалансировку мужского и женского начала в ту или иную сторону, которая имела в результате огромные последствия. То есть в общественных образованиях для их стабильного существования необходим баланс мужского и женского, и он проявляется в выживаемости государств и социумов. Где золотая середина этого баланса, это предмет изучения, анализа, оцифровки, методик контроля будущего. Но сегодня, взглянув на историю государственных образований с точки зрения баланса мужского и женского начал, по уровню «добытчик – хранительница», можно сказать, что он есть, хотя его влияние слабо изучено.