Базис. Украина и геополитика

Сегодня Украину вырвали из ее геополитических предрасположенностей морские державы. Они не только превратили страну в фронт противостояния с Россией, но и готовят плацдарм для недопущения единения всей Евразийской геополитической платформы. Украине пытаются навязать морскую парадигму, вырывая из естественной – сухопутной, что является убийственным для страны. Финансируется всё, исходя из знаменитого принципа «разделяй и властвуй», чтобы оторвать Украину от России, насколько это возможно. Но географию-то не изменишь. Поэтому такой путь для Украины смертелен. Так как географически, а значит и экономически, выдернуть Украину из геополитического пространства Евразийской платформы невозможно, то ее вырывают, прежде всего, идеологическим путем. Идеологический путь – это путь пропаганды разности. Разности во всем, и его финансируют везде, где только возможно. Все единящие начала стираются, а превозносятся разности. История Украины превратилась в стенания о том, как её «гнобили» и уничтожали на протяжении всей истории, притом роль «гнобителя» отведена России, а роль Польши или Литвы замалчивается. История преподносится в исключительно черно-белых красках, навязывая мысль населению: все, что связано с Россией, – это зло. Хотя в действительности есть множество положительных фактов. Тот же Богдан Хмельницкий пошел не от счастливой жизни на Переяславские договоренности с Москвой и воевал с Польшей. Униатство сыграло губительную роль для украинской культуры, и против него боролись на протяжении столетий. И так далее. Историей забивают разделяющий клин в идеологии, рвущей экономику геополитической платформы.

Сегодня, ввиду превращения Украины во фронт геополитического соперничества, почти каждый вопрос истории подвержен политизации в пропаганде. С разных сторон работают историки-пропагандисты. Яркий пример – отношение ко Второй мировой войне. Прозападные историки-пропагандисты заполняют пространство идеями о том, что Сталин готовил «наступательную» войну, вбивая малообразованному населению мысль, что он ничем не отличался от «плохого и осужденного историей всех» Гитлера. Пророссийские пропагандисты подчеркивают исключительно «оборонительный» характер войны. На эту тему вы сегодня найдете тысячи книг и «исследований»: где и кто готовил наступление, где и какие войска располагались, выдержки из речей и дипломатических документов. Недалекое население на кухнях Украины, России, Белоруссии спорит до мордобоя во время памятных дат, кто «коварней», пытаясь возложить вину на Сталина или Гитлера. Но это чистейшей воды примитивизм, потому что «оборонительных» или «наступательных» войн в таких масштабах не бывает. Первая мировая война оборонительная или наступательная? Мировая война или любая большая война – это клубок, прежде всего, борьбы интересов многих сторон. И интерес у каждой стороны – свой. Характер большой войны в любом случае предполагает как наступательные, так оборонительные операции и моменты. Важно то, из каких интересов стороны входят в войну и что получают по ее результату. Можно ли назвать Сталина победителем в войне? Да, но на тактическом уровне. На стратегическом все сливки по результатам войны получили США, оставаясь долгое время над схваткой. И здесь нет белого или черного, здесь есть серое. Оценки «доброе» или «злое», тем более по отношению к войне, присущи лишь малограмотным. Любая война, даже самая «справедливая», – зло в моральном плане и накладывает отпечаток «не убий» на каждого участника, превращая его в убийцу или жертву. История не терпит сослагательных наклонений и выводит на первый план констатирующие факты. Всё остальное второстепенно. Тем более с точки зрения морали, «доброго» или «плохого». И только такое восприятие истории – в фактах – делает из истории историю, а не пропаганду. Научная литература от публицистики отличается большим наличием констатации фактов, а не оценочных суждений с точки зрения «добра» или «зла», она более прагматична и констатирующая. По истечении времени пропаганды, оценочных суждений становится меньше, эта пена оседает. И вы не ведете спор о том, «добрый» или «плохой» был Наполеон, а всматриваетесь в его историческое значение через призму фактов, выгод или поражений – и вам понятно значение, влияние Наполеона на историю цивилизации, Франции и Европы. Хотя за ним горы трупов, и за Веллингтоном, и за Александром Первым, и за Меттернихом. Но первейшим в их восприятии является исторический факт действия, – ваш взгляд прагматичный и менее эмоциональный, как во время шахматной игры, за которой вы наблюдаете. Причем не важно, начнете ли вы разбирать их общую политику или моральные стороны личности. Чем меньше в истории эмоций и больше фактов, тем правдивей история. Эмоции заворачивают в пропаганду в современных политических интересах, и на это всегда обращают внимание опытный историк или политик.