Бегство из пламени огня

2. Любовь к человеку, а не к Богу. Если воспринимать написанное на задней стороне обложки его книги всерьез, то Грэм вовсе не какой–нибудь там злобный террорист, мечтающий уничтожить весь мир, но человек, который хочет, чтобы мы «посвящали свое время человеку» и занимались «самосовершенствованием». В том, чтобы помогать людям, нет ничего плохого; просто он не хочет иметь ничего общего с Богом или со спасением. В каком–то смысле Грэм согласен со второй заповедью Иисуса — возлюби ближнего своего, как самого себя, но полностью отвергает первую — возлюби Бога всем сердцем. Не воспринимает он и точку зрения Елены Уайт, согласно которой «любовь к человеку — это проявление любви Божьей к этому миру», то есть позицию, соединяющую обе заповеди в одно гармоничное целое[45].

Консерваторы, находящиеся на одном конце спектра, ищут исключительно служения Богу. Они пренебрегают своими ближними в своей ревности по Богу. Тогда как либералы, занимающие противоположный конец спектра, исключают из сферы своих интересов Бога и стремятся служить только человечеству. Как мы увидим далее, сама Елена Уайт прошла путь от строгого консерватизма к осознанию необходимости блюсти равновесие между Божественным и человеческим, то есть служить Богу через служение своим ближним. При таком подходе уже не нужно ломать голову над тем, кем быть предпочтительнее — либералом или консерватором. Ведь ты и так воспринял лучшее у двух этих мировоззрений.

Кого бы вы предпочли иметь в качестве соседа — Елену Уайт или Ллойда Грэма? Я знаю не понаслышке несколько человек, которые так недовольны Еленой Уайт, что скорее всего сделали бы выбор в пользу Грэма. Однако их гнев на Елену Уайт — это всего–навсего слегка видоизмененный вариант гнева Грэма на Библию и Бога. Уверен, причина одна и та же. Я уже цитировал и, наверное, процитирую еще не раз высказывание Елены Уайт о последствиях безапелляционности в словах и поступках: «Властные слова и поступки разжигают самые низменные страсти человеческого сердца»[46].

В этой связи хочу привести еще одну цитату из Елены Уайт, к которой обращаюсь достаточно часто. В этой цитате скептицизм увязывается с богословскими «заблуждениями». Хотя говорит она прежде всего о традиционном учении, о вечных муках в адском пламени (которое мы рассмотрим в 6–й главе), я думаю, тот же принцип можно применять гораздо шире:

Заблуждения популярной теологии многих увели от Библии к скептицизму. Справедливость, милосердие и доброта — это величайшие ценности, и когда человеку внушают, что они попираются в Библии, то он вообще отворачивается от Слова Божьего[47].

Лично я сомневаюсь, что присущий Грэму гнев сможет помочь нам в «самосовершенствовании». Он возлагает слишком большие надежды на благость нашей несовершенной человеческой природы. Но его гневная логика может помочь нам провести линию от причины к следствию и, по милости Божьей, научиться с большим успехом проповедовать Иисуса Христа этому миру. В итоге мы обретем радость вместо гнева и надежду вместо отчаяния.

3. Заразительный гнев. Поскольку в книге, о которой идет речь, не было ни малейшего намека на личность самого Грэма, меня обуяло любопытство. Выяснилось, что о нем нет никаких сведений даже у издателя. По всей видимости, Ллойд Грэм — это псевдоним[48]. Поисковые интернет–системы отсылали в основном к сайтам книготорговцев и атеистов с такими вот свидетельствами: «Ллойд Грэм, кто бы он ни был, сделал меня неверующим!.. Хотелось бы почитать и другие его книги, впрочем, и этой было вполне достаточно».

А теперь вопрос. Откуда Ллойд Грэм взял, что библейские авторы не должны были пользоваться другими источниками? Что весь библейский текст должен исходить непосредственно от Бога, а иначе его нельзя называть «словом Божьим»? Скорее всего, он почерпнул эти представления у какого–нибудь непреклонного верующего, придерживающегося лозунга: «Так сказано в Библии, я ей верю, и значит, так оно и есть». И я сильно сомневаюсь, что этот верующий пытался выяснить: а что сама Библия говорит по поводу «посторонних» вкраплений в ее богодухновенном «теле»?

Даже благонамеренные авторы, пишущие, в общем–то, полезные книги, порой укрепляют читателей во мнении, что к содержанию Библии не прикасалась человеческая рука. К примеру, в своей популярной книжке, посвященной преимуществам библейских правил здоровья, богобоязненный врач С. И. Макмиллен упоминает несколько занятных лекарственных средств из египетского источника под названием папирус Эберса, в том числе кровь червей, ослиный навоз и ослиный зуб, вымоченный в меде, и еще много в том же роде. Далее автор пытается дистанцировать Моисея от усвоенной им с детства египетской культуры: