Белое солнце Анголы

Возможно, вопросы звучат патетически. Но за ними немаловажный подтекст: новая советская политика пытается нащупать хоть что-то общее в идеологии подхода к региональным конфликтам, особенно на фоне значительно ужесточившейся при Рейгане американской, как мы считали, доктринальной позиции.

М. Армакоста, однако, голыми руками не возьмешь. Он реагирует кратко: мы, практики, пытаемся идти от конкретного к более общему, а не наоборот. Я на это: чисто прагматический подход не всегда может дать нужный результат.

Следующие два дня, 27 и 28 августа, плотно набиты беседами. Они касались и Ближнего Востока, включая недавнюю бомбардировку американцами Ливии, и ирано-иракского конфликта, и Афганистана, и азиатско-тихоокеанского региона, но здесь не место их вспоминать. Скажу лишь, что серьезное внимание американской стороны я обращал (в афганском контексте) на ядерные исследования Пакистана. М. Армакоста тогда это не очень беспокоило. А ведь и оттуда «выросли ноги» нынешней, вызывающей серьезную озабоченность конфронтации между Пакистаном и Индией.

По южноафриканским делам ядро моих настояний — это тот конфликт, где возможны совместные советско-американские усилия. Они имеют шанс на успех с точки зрения поисков справедливого (на это слово делается особый упор) политического урегулирования. Его надо искать поскорее, ибо альтернативой может быть кровавая баня. Ее следует всеми силами избежать.

В целом американцы находили мой анализ «интересным», искать точки соприкосновения в позициях не отказывались, но сразу же выявился ряд расхождений, которые и в будущем постоянно затрудняли взаимопонимание.

Попытаюсь их обозначить.

Американцы упрекали нас в склонности скорее к военному, чем политическому решению внутри Анголы. Тогда в этом была, возможно, своя логика. Они, однако, отказывались понимать, что наша позиция скорее вторична, ибо вытекает из поддержки того, за что выступают Ангола и Куба. Наши друзья опасались — и нельзя сказать, что необоснованно, — что не о замирении с УНИТА хлопочут американцы, а об уступке ей власти. Мы серьезно относились к своим союзническим обязательствам, закрепленным в Договорах с Анголой и Кубой, прислушивались к мнению ангольских и кубинских руководителей. Им мы постоянно говорили о необходимости также и политической работы, но свое мнение не навязывали. Не тот был характер взаимоотношений.

Американцы — и это тоже не способствовало переводу внутриангольской проблемы в мирное русло — упорно не желали устанавливать официальные отношения с Луандой. Не заслужила, мол, МИЛА этого, незаконно она пришла к власти — не в результате выборов. Таковы были их доводы, когда мы призывали их к нормализации связей с Народной Республикой Ангола. А УНИТА заслужила? Отчего такая заангажированность? Чтобы отыграть неудачу 1975 года, не мытьем так катаньем привести к власти Савимби?

Так что я с убежденностью говорил, что ангольские внутренние дела должны быть устроены самими ангольцами. УНИТА я характеризовал как юаровскую креатуру, ее продленную вооруженную руку. Ставил американцам в упрек факт недавнего принятия Савимби в Вашингтоне (а его там привечали фактически на уровне главы государства), отмечал, что в Африке на это весьма плохо отреагировали. Аморальной считали поддержку УНИТА Соединенными Штатами и многие американские левые, и не только левые. Еще бы, в этом смысле США были в одной упряжке с расистской ЮАР.

М. Армакост высказывался за вывод из Анголы и Намибии всех иностранных войск, то есть и Кубы, и Южной Африки. В принципе мы не были против этого, знали, что ангольцы и кубинцы не уходят от такого разговора с американцами. Достигнут они договоренности, которая их устроит, — мы поддержим ее. Мне такая позиция казалась разумной. Американцы хотели большего — нашего постоянного давления на Анголу и Кубу. И хотя в аккуратной форме мы свою точку зрения до друзей доводили, подталкивая их к договоренности, американцам говорить об этом особенно не спешили.

Тем более, был тут юридический подтекст: Ангола не нарушала международно-правовые нормы, приглашая кубинцев, а вот южноафриканцы, залезши в Намибию и далеко в Анголу, попирали их.

Когда, скажем, заместитель министра обороны Р. Армитэдж в разговоре по АТР подчеркнул, что все азиатские страны приветствуют нахождение американских войск в Южной Корее, трудно было удержаться и не парировать: все прифронтовые государства в Африке одобряют тот факт, что кубинцы сдерживают юаровцев в Анголе. ЮАР, говорил я, должна была прекратить оккупацию Намибии еще до того, как кубинские войска появились в Анголе, и даже до того, как сама Ангола стала независимой. Да и резолюция 435, которой тогда исполнилось уже восемь лет, — плод сугубо западного творчества. США гордятся тем что были соавторами. Теперь свою же резолюцию нагружают новыми увязками, а мы, хотевшие было вотировать документ, защищаем его в первозданном виде. Вот какая диалекгика.