Библия, Коран и наука

Теория о том, что Пятикнижие написал Моисей, стала господствующей начиная с первого века до

н.э. Ее придерживались Иосиф Флавий и Филон Александрийский.

В наше время эта теория полностью отвергнута. Но Новый Завет все равно приписывает авторство

Моисею. Павел в своем послании к Римлянам (10: 5), цитируя из Левита, утверждает: “Моисей

пишет о праведности от закона: исполнивший его человек жив будет им”. А Евангелие от Иоанна

(5: 46-47) приписывает Христу такие слова: “Ибо если бы вы верили Моисею, то поверили бы и

Мне, потому что он писал о Мне. Если же его Писаниям не верите, как поверите Моим словам?”

Здесь перед нами один из примеров произвольной редакции текста, поскольку в

соответствующем тексте на греческом языке употреблено слово “episteute”. Таким образом, евангелист вкладывает в уста Иисуса утверждение, полностью противоречащее Истине, и это

можно доказать.

За примером для наглядного доказательства я обращусь к отцу Де Во, директору Библейской

школы в Иерусалиме. Он предваряет свой перевод Книги Бытия на французский язык, сделанный

в 1962г., общей вступительной главой к Пятикнижию, содержащей ценные доводы. Эти доводы

идут вразрез с утверждениями евангелистов относительно авторства указанного Писания.

Отец Де Во напоминает нам, что “традиция Иудеев, воспринятая Христом и его Апостолами”

принималась в качестве Истины вплоть до конца средних веков. Единственным человеком, опротестовавшим ее, был живший в двенадцатом веке Абен Езра. И только в шестнадцатом веке

Карлштадт резонно заметил, что Моисей не мог описать во Второзаконии историю собственной

смерти (Второзаконие, 34: 5-12). Затем отец Де Во цитирует других критиков, отказавшихся

признавать даже частичное авторство Моисея над Пятикнижием. Среди прочих к числу подобных

работ относится и работа отца риторики Ришара Симона, озаглавленная “Критическая история

Ветхого Завета” (Histoire critique du Viеux Testament) и вышедшая в 1678г. В ней указывалось на

хронологические несуразности, повторения, путаницу фактов в повествованиях, на стилистические

различия в Пятикнижии. Эта книга имела скандальные последствия. Стиль аргументации Р.Симона

был неприемлем для исторических книг конца семнадцатого века: в те времена древнейшая

эпоха очень часто преподносилась так, как “записано у Моисея”.

Легко представить, насколько трудно было бороться с легендой, якобы подкрепленной самим

Иисусом, который, как мы уже увидели, будто бы поддержал ее в Новом Завете. Решающий же

довод принадлежит Жану Аструку, личному врачу короля Людовика XV. В 1753 году он издал

работу под названием “Предположения относительно изначальных Писаний, которые Моисей

использовал для составления Книги Бытия” (“Conjectures sur les Memoires originaux dont il paraоt que Moyse s’est servi pour composer le livre de la Genиse”), в которой особо указал на

множественность источников, составивших Книгу Бытия. Вероятно, Жан Аструк не был первым, кто заметил это, но он был первым, у кого хватило смелости обнародовать чрезвычайно важный

факт: два текста с названиями, происходящими от слов Яхве и Элохим, которыми в этих текстах

назывался Бог, в Бытии представлены буквально бок о бок. Следовательно, Книга Бытия содержит

в себе два совмещенных текста. Другой исследователь, Айхорн, в 1780-1783гг. пришел к

подобному же выводу и относительно остальных четырех Книг. А затем Ильген, в 1798г., заметил, что один из выделенных Аструком текстов, где Бог зовется Элохимом, в свою очередь, тоже

состоит из двух частей. Таким образом, Пятикнижие в буквальном смысле слова развалилось.

Девятнадцатый век был отмечен проведением еще более детальных исследований. В 1854 году

было признано существование четырех источников. Они получили название Яхвистского варианта, Элохистского варианта, Второзакония и Сасердотальского варианта. Их смогли даже датировать: 1. Яхвистский вариант был отнесен к девятому веку до н.э. (написан в Иудее); 2. Элохистский вариант, скорее всего, возник несколько позже (написан в Израиле); 3. Второзаконие одни исследователи отнесли к восьмому веку до н.э. (Э. Жакоб), другие — ко

времени Иосии (отец Де Во);

4. Сасердотальский вариант восходит либо к периоду изгнания, либо ко времени

непосредственно после изгнания — это шестой век до н.э.

Таким образом, можно увидеть, что процесс формирования текста Пятикнижия растянулся, по

меньшей мере, на три столетия.

Этим, однако, проблема не ограничивается. В 1941 году А.Лод выделил три источника в

Яхвистском варианте, четыре — в Элохистском, шесть — во Второзаконии, девять — в

Сасердотальском варианте. И это, как пишет отец Де Во, “не считая добавлений, внесенных

восемью разными авторами”.

В последующие годы выяснилось, что “многие законы, содержащиеся в Пятикнижии, имеют

аналоги вне Библии и что аналоги эти восходят к более давним временам, чем даты, указанные в

самих документах”. А “многие из описываемых в Пятикнижии историй предположительно имеют

не те корни, из которых — как это принято считать — произошли все эти документально