Биография Бога. Все, что человечество успело узнать

Однако далеко не все атеисты и ученые с ними солидарны. Скажем, американский зоолог Стивен Джей Гулд (1941—2002) делал из эволюционной теории примерно те же выводы, что и Моно, – все в природе можно объяснить через естественный отбор, – однако не считал науку компетентной решать вопрос о существовании или несуществовании Бога: сфера науки ограничена природой. При этом Гулд не был верующим и даже говорил о себе как об агностике атеистического склада. Однако это не мешало ему отмечать, что Дарвин не считал себя атеистом и что другие видные дарвинисты – Аса Грей, Чарльз Уолкотт, Дж. Симпсон, Феодосий Добжанский – были либо христианами, либо агностиками. Соответственно, атеизм не является обязательным следствием эволюционной теории, и дарвинисты, которые высказываются на сей счет догматически, выходят за пределы науки.

Гулд также возродил, на новый лад, древнее разграничение между «мифом» и «логосом». А именно у него была концепция «непересекающихся магистерий» (NOMA). Под «магистерией» он понимает «область жизни, в которой определённая форма учения обладает адекватными инструментами для осмысленного дискурса и принятия решений». [995] Религия и наука – разные магистерии и не должны вторгаться в сферы друг друга.

...

«Новые атеисты» мыслят себя как авангард научного/ рационалистического движения, который в конце концов изгонит Бога из человеческого сознания.

...

Магистерия науки охватывает область эмпирики: что есть во вселенной (факт)? И почему она функционирует так, а не иначе (теория)? Магистерия религии затрагивает вопросы конечного смысла и нравственных ценностей. Эти две магистерии не пересекаются и оставляют место другим магистериям. [996]

Неверно говорить о неизбежности конфликта между наукой и религией. Это просто две разные магистерии, «имеющие одинаковую ценность и необходимые для полноценной человеческой жизни… у каждой из них есть своя логика, а способы познания в них полностью различны». [997]

Однако новым атеистам все это чуждо. Хотя это уже переходит всяческие границы, Докинз обвиняет Гулда в предательстве! Новые атеисты придерживаются жесткого научного натурализма, который, если присмотреться, как две капли воды похож на ненавистный им фундаментализм: атеизм всегда паразитирует на какой-то определенной форме теизма. Поэтому их труды широко критиковались, особенно Джоном Хотом, Алистером Макгратом и Джоном Корнуэллом. [998] Подобно всем религиозным фундаменталистам, атеисты считают себя обладателями истины в последней инстанции. Подобно христианским фундаменталистам, они читают Библию буквально: создается впечатление, что они и не слышали об аллегорезе, талмудической интерпретации и даже «высшей критике». Харрис, судя по всему, понимает концепцию богодухновенности Библии как идею, что Библию «написал сам Бог». [999] Хитченс на полном серьезе полагает, что вере не обойтись без буквального прочтения Писания, а потому расхождения между евангельскими рассказами о Рождестве опровергают христианство: «Либо Евангелия в каком-то смысле буквально истинны, либо они являются большей частью подделкой, к тому же аморальной». [1000] Подобно протестантским фундаменталистам, Докинз упрощенно понимает нравственное учение Библии, считая самоочевидным, что основная задача Библии – дать ясные правила поведения и «ролевые модели», которые он находит прискорбно неадекватными. [1001] Он также думает, что раз Библия претендует на богодухновенность, она должна давать научную информацию. Единственное расхождение Докинза с протестантскими фундаменталистами состоит в том, что они считают Библию надежным источником научных сведений, а он – нет!