Биография Бога. Все, что человечество успело узнать

Ничего не попишешь, это часть нашего демократического наследия, причем по-своему эффективная. Такие дискуссии проходили и в собраниях древних Афин (к великому неудовольствию Сократа). К сожалению, большинство современных споров о религии ведутся именно в таком враждебном духе, а потому пользы не приносят. Между тем необходимо срочно задуматься о природе религии, понять, где были совершены ошибки. А если в диалоге нет ни кеносиса, ни сострадания, он не принесет благих плодов прозрения. Религиозная истина всегда постигалась совместно и устно; в прошлом, когда двое или трое усаживались вместе и открывались «другому», они ощущали, что среди них «присутствует» трансцендентное. Однако, как справедливо учит Коран, дискуссии о религии должны вестись миролюбиво. Агрессивная полемика лишь усугубляет существующие конфликты. Как мы уже видели, фундаменталисты лишь переходят к более крайним взглядам, сталкиваясь с нападками. До недавнего времени мусульмане не видели особых проблем в дарвинизме, однако в ответ на критику Докинза в мусульманском мире развивается новая враждебность по отношению к эволюционной теории. Мир опасно поляризован, – можем ли мы позволить себе еще один разделяющий дискурс?

В прошлом теологи часто находили, что конструктивный диалог с атеистами позволяет им оттачивать свои идеи. Компетентную атеистическую критику можно лишь приветствовать, поскольку она привлекает внимание к неудачным богословским положениям и даже элементам идолопоклонства. Скажем, письменный диалог атеистического философа Дж. Смарта и его теистического коллеги Дж. Холдейна – образец учтивости, интеллектуальной проницательности и принципиальности. Он показывает, сколь ценными могут быть подобные дискуссии, а также дает понять, что одни лишь рациональные аргументы не позволяют решить вопрос, есть ли Бог. [1043] Научная критика расхожих «верований» также может приносить пользу, вскрывая ограниченность буквалистского подхода, часто стоящего на пути у понимания. Вместо попыток доказать, что тот или иной древний миф имеет фактическую достоверность, лучше вникнуть в первоначальный смысл древних космологий и попытаться применить их по аналогии к нашей ситуации. Вместо буквального прочтения первых глав Бытия лучше попытаться понять, к чему приводит нас дарвиновская концепция природы, у которой «багровы и клыки, и когти». Это может вылиться в медитацию над неизбежным страданием жизни, показать неадекватность любого гладкого богословского решения и позволить оценить первую «благородную истину» буддизма: «Мир есть страдание ( дукха )», – прозрение, которое почти во всех религиях обязательно для просветления.

У прошлого можно научиться многому в отношении религии. Мы уже видели, что иудеи, христиане и мусульмане не только не воспринимали откровение как нечто статичное, данное раз и навсегда, но настаивали на символическом характере истины, на невозможности буквального толкования многих мест Писания, на многозначности текста и его способности порождать новые смыслы. Откровение не считалось событием, которое свершилось лишь в дали веков: оно было продолжающимся процессом, требующим от человека творчества и смекалки. Люди понимали: откровение не дает непогрешимой информации о божественном, поскольку такая информация в принципе невозможна. Мы видели, что учение о сотворении мира «из ничего» показывало христианам, что природа не может рассказать о Боге, а учение о Троице намекало, что Бог – не просто личность. И даже высшее откровение во Христе, воплощенном Слове, означало, что реальность, которую мы называем «Богом», по-прежнему неуловима.

Иудейские, христианские и мусульманские ученые придавали огромное значение интеллектуальной честности и способности думать самостоятельно. Они призывали людей не цепляться нервически за подходы прошлого, а быть изобретательными, бесстрашными и уверенными в своих интерпретациях веры. Религия не должна стоять на пути у прогресса, но должна помогать справляться с неопределенностью будущего. О конфликте между наукой и теологией даже речи не было, поскольку эти дисциплины имели разные сферы компетенции. Скажем, Кальвин говорил, что науке не должны мешать страхи нескольких невежественных «безумцев». Если возникает впечатление, что библейский текст противоречит новым научным открытиям, значит, его надо иначе понимать.