Биосоциальная проблема и становление глобальной психологии

4. Конституционализм-инвайронментализм. Среда или наследственность: что играет определяющую роль в становлении индивидуальности? К умеренным «конституционалистам» отнесены З. Фрейд, Дж. А. Келли, А. Маслоу, К. Роджерс. К «инвайронменталистам» – А. Бандура, Э. Эриксон, Скиннер. Обращает на себя внимание отсутствие авторов, которым Л. Хьелл и Д. Зиглер приписывали бы сильную приверженность к конституционализму. В соответствии с нашими представлениями, все теории, упоминаемые в данном контексте Хьеллом и Зиглером, как и вся западная психология личности в целом, основываются на представлениях о ведущем значении наследственности в становлении человеческой психики. Представляется, что вопрос «среды— наследственности» в нашем понимании здесь вообще вынесен за скобки: определяющее значение наследственности в становлении основных структурных компонентов личности, наследуемость видового шаблона структуры личности не подвергается сомнению в кругу теорий, рассматриваемых Л. Хьеллом и Д. Зиглером. Речь идет лишь о мере индивидуальной изменчивости в отношении общих свойств и об истоках этой изменчивости.

5. Изменяемостьнеизменность. Может ли изменяться основной склад личности в течение жизни? Являются ли те изменения в поведении, которые мы наблюдаем в течение жизни у себя и других людей, лишь поверхностными или отражают подлинную структурную перестройку личности? К сторонникам изменяемости личности причислены Э. Эриксон, Б. Ф. Скиннер, А. Бандура, А. Маслоу, К. Роджерс. К идеологам неизменности З. Фрейд и А. Адлер. Несомненна связь данной шкалы с предыдущей. Фактически речь идет о соотношении в личности наследственного и определяемого воспитанием, только под разным углом зрения: в первом случае мы рассматриваем определенный срез личности во времени, задаваясь вопросом, каково происхождение обнаруживаемых свойств, во втором – задаемся вопросом о возможности изменения существующих свойств с течением времени. Ответ на первый вопрос по сути содержит в себе ответ на второй.

6. Субъективность-объективность. Поведение человека определяется как объективными факторами внешней среды, так и субъективными особенностями его внутренних психических состояний и свойств. Данная шкала оценивает ориентированность теоретика на зависимость поведения от первого или от второго. Высокую оценку по шкале объективности получает Б. Ф. Скиннер, на субъективность ориентированы А. Адлер, Дж. А. Келли, А. Маслоу, К. Роджерс.

7. Проактивность – реактивность. Где следует искать истинные причины поведения человека? Следует ли рассматривать поведение как серию ответов на внешне стимулы, или истоки поступков коренятся в личности? Снова мы встречаемся со случаем, когда шкалы очень близки по смыслу – данная и предыдущая. Различаются вопросы, а не основания ответов. В обоих случаях речь идет о преобладающем влиянии на поведение внешних стимулов или внутренних побуждений. К сторонникам проактивности отнесены А. Адлер, Г. Олпорт, А. Маслоу, К. Роджерс. К авторам, исповедующим реактивность человека, отнесен Б. Ф. Скиннер.

8. Гомеостаз-гетеростаз. Это положение относится к природе мотивации человека. Движет ли индивидуумом прежде всего стремление уменьшить напряжение и сохранить состояние внутреннего равновесия, или основная его мотивация направлена на развитие, поиск новых стимулов и самореализацию? К сторонникам гомеостатической модели человека относится З. Фрейд. К сторонникам гетеростаза А. Адлер, Г. Олпорт, А. Маслоу, К. Роджерс.

9. Познаваемость-непознаваемость. Данная шкала позволяет оценить склонность того или иного теоретика к выходу за пределы строгой науки в своих построениях. Введение этой шкалы отражает внутренний кризис психологической науки, ее специфическое самосознание на грани науки и иных способов познания душевной жизни. К сторонникам познаваемости отнесены З. Фрейд, Б. Ф. Скиннер, А. Бандура. К сторонникам непознаваемости А. Адлер, А. Маслоу, К. Роджерс.

Попробуем убрать из предложенной Л. Хьеллом и Д. Зиглером системы шкал измерения, которые, как нам кажется, не относятся к категории аксиоматических положений о природе личности. В первую очередь следует убрать шкалу 9, «познаваемость-непознаваемость», которая характеризует скорее осознанность методологии автора какой-либо теории.

Шкалы 3 и 5 («холизм-элементаризм» и «изменяемость – неизменность»), по нашему мнению, также отражают не аксиоматические положения о природе человека, а предметное поле теории: позволяют разделить теории, обращенные к свойствам личности (собственно персонологические теории), и теории, обращенные к исследованию процессов, в которых личность рассматривается в ее связи с психическими процессами. Учитывая и «вынося за скобки» нашего анализа фактор предметной обращенности теорий к процессам или к свойствам, объединим следующие пары: