Читаем Бисмарк и Россия. 1851-1871 гг. полностью

Чтобы достичь благоприятного для Германии окончания разразившейся войны, Бисмарку необходимо было заручиться поддержкой сильного союзника в Европе. Учитывая напряженные отношения с Австрией, слабость Италии и нейтралитет Англии, единственным стратегическим партнером Северогерманского союза продолжала оставаться Россия. Это, правда, разделяется не всеми историками.

В своем исследовании Д. Хаффер писал о том, что российский нейтралитет, в котором Бисмарк был уверен с 1868 г., позволил ему переместить фокус своей политики на Австро-Венгрию, «от которой решительным образом зависело военное выступление Пруссии на Западе»[2268].

Внимательное изучение документации северогерманского МИД и личных писем Бисмарка этого времени позволяют прийти к противоположному выводу. Благожелательное отношение Пруссии именно к России во время войны 1870 г. явилось для Бисмарка наилучшей гарантией нейтралитета Австрии, положение которой было еще осложнено и внутренними проблемами. Изучаемые материалы показывают, что Бисмарк в ходе военной кампании с гораздо большей тревогой следил за попытками Горчакова образовать Лигу нейтральных государств, нежели за высказываниями Бойста. Если и говорить о фокусе европейской дипломатии Бисмарка во время войны с Францией, то центром его является, безусловно, Россия. Ни Лондон, ни Вена, но именно Петербург мог выступить инициатором общеевропейской конференции для утверждения условий мира между Францией и Германией, чего так боялся Бисмарк. И именно Петербургу, а не любой другой столице, Бисмарк сделал серьезное предложение в обмен на его дипломатическую помощь. В этой связи едва ли выдерживает критики точка зрения, что ослабленная Австро-Венгрия, раздираемая внутренними противоречиями и угрожаемая на двух фронтах прусской и российской армиями, была главным объектом внимания Бисмарка в ходе военной кампании 1870 г. Подтверждением тому являются слова самого Бисмарка уже после войны. Рассуждая в письме Ройсу о перспективе выбора союзника между Россией и Австро-Венгрией, Бисмарк писал: «Такой выбор мог быть сделан только на основании наших интересов и опыта, в соответствии с которыми наши отношения должны были быть более искренними и надежными с Россией, чем с Австрией. И об этом не должны забывать в Вене»[2269].

В монографии Л. Галла отмечалось, что Бисмарк не был «воодушевлен предложением тесного прусско-российского сотрудничества», несмотря на то, что «российская поддержка должна была быть для него важной». По мнению историка, «он боялся того, что это станет началом попытки Петербурга восстановить свое господствующее положение в континентальной Европе как в годы после революции 1848/1849»[2270].

Проведенное исследование позволяет поставить утверждение Галла под сомнение. Переписка Бисмарка и Ройса, содержащая в большом количестве документы под грифом секретно, свидетельствует об искренней личной заинтересованности Бисмарка в укреплении германо-российских связей и его постоянной заботе о поддержании этих отношений. Весьма сомнительным кажется утверждение о «предложении» со стороны России сотрудничества с Пруссией. Отправка Берлином после окончания войны 1866 г. генерала Э. фон Мантейффеля в Петербург свидетельствовала как раз о германской инициативе в укреплении отношений с Россией, особенно в связи с угрозой возникновения российско-французского альянса. В этой связи не лишенными справедливости кажутся слова из передовой статьи «Московских ведомостей»: «Всему миру известно, что успехи Пруссии стали и возможны только благодаря положению, принятому Россией»[2271].

Проведенный анализ документальной базы позволяет подвергнуть критике и второе утверждение Л. Галла. Личные документы Бисмарка свидетельствуют о том, что он вел международный курс Пруссии, не опасаясь перспективы восстановления могущества России, каким оно было после подавления революции 1849 г. в Европе. По его многократным утверждениям, Александр II был всецело поглощен проведением внутриполитических преобразований в стране и судьбой восточного вопроса. Восстановление прежнего могущества России в Центральной Европе было связано с целым комплексом проблем, решить которые, по мнению Бисмарка, Россия в 6о-е – начале 70-х гг. XIX в. была не в состоянии.

Учитывая возникший вакуум влияния в центральной Европе, Бисмарк решил опередить Францию в его заполнении.

Перейти на страницу:

Похожие книги

1937. Трагедия Красной Армии
1937. Трагедия Красной Армии

После «разоблачения культа личности» одной из главных причин катастрофы 1941 года принято считать массовые репрессии против командного состава РККА, «обескровившие Красную Армию накануне войны». Однако в последние годы этот тезис все чаще подвергается сомнению – по мнению историков-сталинистов, «очищение» от врагов народа и заговорщиков пошло стране только на пользу: без этой жестокой, но необходимой меры у Красной Армии якобы не было шансов одолеть прежде непобедимый Вермахт.Есть ли в этих суждениях хотя бы доля истины? Что именно произошло с РККА в 1937–1938 гг.? Что спровоцировало вакханалию арестов и расстрелов? Подтверждается ли гипотеза о «военном заговоре»? Каковы были подлинные масштабы репрессий? И главное – насколько велик ущерб, нанесенный ими боеспособности Красной Армии накануне войны?В данной книге есть ответы на все эти вопросы. Этот фундаментальный труд ввел в научный оборот огромный массив рассекреченных документов из военных и чекистских архивов и впервые дал всесторонний исчерпывающий анализ сталинской «чистки» РККА. Это – первая в мире энциклопедия, посвященная трагедии Красной Армии в 1937–1938 гг. Особой заслугой автора стала публикация «Мартиролога», содержащего сведения о более чем 2000 репрессированных командирах – от маршала до лейтенанта.

Олег Федотович Сувениров , Олег Ф. Сувениров

Документальная литература / Военная история / История / Прочая документальная литература / Образование и наука / Документальное