Ближневосточный фронтир. Израильское поселенчество: история и современность

Вот что случилось с рабби Иегудой бен Батирой и с рабби Матьей бен ѓа Раш, и с рабби Ханиной бен Ахи, и с рабби Йонатаном, которые отправились за границу, и пришли в Палатос, и вспомнили об Эрец Исраэль, и потекли слезы из глаз их, и разорвали они одежды свои, и произнесли сказанное в Торе (Второзаконие, 11: 31–32): «И унаследуете ее, и заселите ее, и будете соблюдать все законы …». И тогда вернулись они в место свое и сказали: «Проживание в Эрец Исраэль перевешивает все заповеди Торы».

Сифрей, Дварим, 70.

По поводу спора между супругами, один из которых хочет покинуть Эрец Исраэль, а другой хочет остаться, или же один из которых желает переехать из-за границы в Эрец Исраэль, а другой хочет остаться за границей, в Мишне сказано:

...

Всё поднимают в Эрец Исраэль (родственники должны последовать за переезжающим) и никто не вывозит из нее… Сказанное относится и к мужчинам, и к женщинам (т. е. здесь даже муж должен последовать за женой).

Мишна Ктубот, 13: 11

.

Приведенные выше цитаты, казалось бы, не оставляют места для антисионистских течений в иудаизме, выступающих против массовой репатриации евреев в Эрец Исраэль (на иврите – «алия», буквально – «подъем») и против самого факта существования независимого еврейского государства в Эрец Исраэль в наши дни. Однако такие течения существуют. Наиболее радикальным из них является малочисленная группировка «Нетурей Карта» ( «стражи города» по-арамейски), выступающая вместе с исламскими радикалами за уничтожение Государства Израиль [2] . На каких библейских или талмудических источниках базируются сторонники этих течений?

Они не отрицают заповедь о заселении Эрец Исраэль, однако рассматривают ее как заповедь сугубо индивидуальную и не подразумевающую создания независимого еврейского государства до прихода Мессии. При этом они опираются на мнения целого ряда иудейских религиозных авторитетов, выступающих против массовой алии в Эрец Исраэль. В первую очередь, как правило, те ссылаются на мидраш «Шалош швуот» («Три клятвы»), содержащийся в талмудическом трактате Ктубот (111), где сказано следующее:

...

Каковы же эти три клятвы? Первая – что нельзя евреям подниматься стеной (т. е. всем вместе, с силой против народов захвативших страну), другая – что Всевышний взял с евреев клятву не восставать против народов мира, а третья – что Всевышний взял с язычников клятву, чтобы они не притесняли евреев более меры.

Несмотря на кажущуюся эфемерность религиозной императивности мидраша «Три клятвы», противопоставляемого авторитету большинства талмудических мудрецов и заповедям Торы, исполнение которых возможно лишь в Святой Земле, именно он послужил идеологической основой ожесточенного сопротивления связанному с национальным движением еврейскому поселенчеству в Эрец Исраэль со стороны ультраортодоксальных религиозных кругов еще в конце XIX в. Религиозные разногласия по этому поводу между приверженцами ультраортодоксальных антисионистских течений и религиозного сионизма, организационно и идеологически сформировавшегося в начале ХХ в., сохраняются до сих пор. Возражения религиозных сионистов на доводы антисионистских религиозных авторитетов сводятся к следующим четырем пунктам:

1. Великий каббалист из Цфата рабби Хаим Виталь (1543–1620) утверждал со ссылкой на выдающегося талмудического законоучителя конца I – начала II в. рабби Ишмаэля, что «Три клятвы» имели силу лишь в течение тысячи лет и, соответственно, были недействительны уже во времена рабби Хаима Виталя.

2. «Три клятвы» – не более чем мидраш, имеющий характер предания, и, соответственно, он не имеет силы, необходимой для определения обязующей галахи, еврейского религиозного закона. При этом делается ссылка на Маймонида, утверждавшего, что не следует считаться с мидрашами при установлении галахи.