В конечном счете Краусс опубликовал две статьи о том, что выяснили он и его коллеги: в одной из них рассматриваются все данные эпидемиологических исследований, показывающих связь рациона питания с болезнями, а во второй – другие доказательства, включая клинические исследования. В первой статье Краусс и его коллеги пришли к выводу, что «насыщенные жиры не повышают риск» сердечно-сосудистых заболеваний. Это был первый раз, когда ученый проанализировал все эпидемиологические исследования, вместе взятые, и Краусс обнаружил, что они сводятся к отсутствию компрометирующих насыщенные жиры доказательств.
Во второй статье Краусс изложил свои выводы с более рассудительными оговорками. Один из выводов статьи состоял в том, что, судя по традиционному биомаркеру, холестерину ЛПНП, насыщенные жиры кажутся не такими полезными, как полиненасыщенные жиры. Но здесь Краусс просто придерживался линии компании. Он не сказал бы в печати то, что заявил бы лично: что он вообще не верит, что холестерин ЛПНП является значимым биомаркером сердечно-сосудистых заболеваний, за исключением тех случаев, когда его уровень ненормально высок. Но, основываясь на биомаркерах, которым он доверял, – триглицеридах и небольшом плотном холестерине ЛПНП, – он пришел к безоговорочному выводу, что насыщенные жиры полезнее углеводов. Другими словами: сыр, вероятно, полезнее хлеба. И яйца с беконом лучше, чем овсянка.
Редакторы AJCN, понимая, что статья Краусса приведет в ужас большую часть их читателей, опубликовали ее вместе с редакционной статьей сторонника гипотезы «диета – сердце» Джереми Стэмлера, который в девяносто один год все еще был ревностным защитником этой позиции. В пространной редакционной статье, озаглавленной «Гипотеза “диета – сердце”: пересмотр проблемы», Стэмлер сделал много замечаний, в том числе, что выводы Краусса противоречат практически всем национальным и международным рекомендациям по питанию на планете и, следовательно, ошибочны. Этот аргумент вызвал вопрос: как существовать науке в условиях, когда ученые, не согласные с общепринятой точкой зрения, должны считаться неправыми?
Однако, как только две статьи Краусса были опубликованы, они ознаменовали поворотный момент в дискуссии о питании. Из-за престижа и высокого статуса Краусса газеты позволяли всплывать подпольным разговорам и открыто высказывать то, что ранее отвергалось.
Например, Академия питания и диетологии (бывшая Американская диетическая ассоциация) провела в 2010 году встречу под названием «Великая дискуссия о жирах», событие, беспрецедентное хотя бы потому, что полезность насыщенных жиров стала достойной темой для обсуждения. И один из четырех ораторов, восходящая звезда гарвардской эпидемиологии Дариуш Мозаффарян, объявил перед несколькими тысячами диетологов, что, основываясь на имеющихся данных о болезнях сердца и ожирении, эксперты должны обратить внимание на углеводы. «На самом деле, больше нет смысла сосредоточиваться на насыщенных жирах», – сказал он. В целом в Соединенных Штатах и во всем мире все большее число исследователей в последние годы готовы критиковать данные, поддерживающие гипотезу «диета – сердце». И все больше ученых проводят исследования, основанные на альтернативной гипотезе Таубса. Тем не менее то, что можно рассматривать как трагический парадокс, – официальные рекомендации по питанию, находящиеся под опекой Экеля и Лихтенштейн, – продолжает подталкивать в противоположном направлении, к еще более ограничительной версии диеты в отношении насыщенных жиров.
Сумма доказательств против насыщенных жиров за последние полвека сводится к следующему: первые исследования, осуждающие насыщенные жиры, были необоснованными; эпидемиологические данные не показали их отрицательного воздействия на здоровье. Влияние насыщенных жиров на уровень холестерина ЛПНП (при правильной оценке по субфракциям) нейтрально. И значительное количество клинических исследований за последнее десятилетие показало отсутствие какого-либо отрицательного влияния насыщенных жиров на сердечно-сосудистые заболевания, ожирение или диабет. Другими словами, каждое доказательство в деле против насыщенных жиров при тщательном рассмотрении рассыпалось в прах. Теперь кажется, что эту гипотезу поддерживает не столько наука, сколько поколения предубеждений и привычек, хотя, как показывают последние руководства AHA и ACC 2013 года, предубеждения и привычки представляют собой мощные, если не непреодолимые барьеры на пути изменений.
Положение дел на сегодняшний день