Читаем Братство Колокола. Секретное оружие СС полностью

ГЛАВА ВОСЬМАЯ


ДЕНЬ ПОСЛЕ КОРСО: ДОКУМЕНТЫ «МЭДЖИК-12»

В СВЕТЕ НАЦИСТСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ

Мой босс, генерал Трюдо, попросил меня использовать текущие армейские разработки вооружений и исследовательскую программу для того, чтобы отфильтровать технологии Розуэлла в русло промышленного развития посредством военной оборонной контрактной программы [451].

Тот факт, что летательный аппарат и другие летающие тарелки… судя по всему, свидетельствуют о технологиях, которые демонстрировали нацисты, и военные полагают, будто эти летающие тарелки имеют враждебные намерения и будто они даже могли вмешиваться в ход событий во время войны [452].

Подполковник Филипп Дж. Корсо

Как гласит старинная пословица, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Эта глава даст нам возможность увидеть известные нацистские технологии через призму анализа документов «Мэджик-12». Я не первый, кто проводит подобный сравнительный анализ, и, думаю, не последний.

Стоит еще раз вспомнить факт, известный большинству уфологов: в 1947 году пилот Кеннет Арнольд наблюдал несколько серебристых металлических объектов, проскользнувших в небе штата Вашингтон, когда Арнольд летел на своем частном самолете. Этот случай, произошедший за несколько дней до знаменитого Розуэллского инцидента, положил начало современной эре НЛО.




Кеннет Арнольд и сделанный им рисунок НЛО, 1947 год


Но лишь немногие отмечают странное сходство НЛО Арнольда с очень реальным немецким аппаратом, летавшим еще в 1939 году, «Летучим крылом» братьев Хортен.

А тщательное сравнение рисунка Арнольда с реактивным «Летучим крылом» братьев Хортен демонстрирует еще большее сходство.



«Летучее крыло» братьев Хортен над Геттингеном в 1939 году


Теперь, вооруженные рисунками, схемами и фотографиями, рассмотрим некоторые из наиболее известных документов «Мэджик-12».

А. Анализ документов «Мэджик-12»

Многие уфологии черпают идеи из бестселлера Фрэнка Эдвардса «Летающие тарелки, серьезный бизнес» («Flying Saucers, Serious Business») и полагают, что всплеск активности НЛО, последовавший сразу после окончания войны, представлял собой разведывательную деятельность, направленную на изучение наших военных баз и в особенности наших атомных испытаний:

К постоянно увеличивающемуся списку подобных «совпадений» мы должны обязательно добавить следующие случаи:

За взрывами первых изготовленных людьми атомных бомб в 1945 году последовали многочисленные появления НЛО в 1949 году…

В 1947 году были отмечены массовые появления НЛО над США, в том числе над нашими атомными объектами в Хэнфорде и Оук Ридже, а также над обширной, испещренной рытвинами зоной в окрестностях Аламагордо, Нью-Мексико, где мы испытали наше первое атомное устройство [453].



Реактивное «Летучее крыло» братьев Хортен


Эта идея была подхвачена Стентоном Фридманом и многими другими людьми, считавшими наиболее вероятным сценарием наблюдение представителей внеземной цивилизации за нашей набиравшей обороты ядерной, а в скором времени и термоядерной деятельностью в военной сфере, как любое разумное общество наблюдало бы за деятельностью, представляющей для него потенциальную угрозу.

Все это хорошо. Однако Фридман и другие не сумели осознать значения заявление Эдвардса, которое я намеренно опустил в приведенной выше цитате, чтобы привести сейчас:

Две бомбы были взорваны над Японией — в 1946 году НЛО видели над Скандинавией и Россией. Если они искали источники ядерных вспышек, то правильно определили широту, но ошиблись с долготой [454].

Перейти на страницу:

Похожие книги

1812. Всё было не так!
1812. Всё было не так!

«Нигде так не врут, как на войне…» – история Наполеонова нашествия еще раз подтвердила эту старую истину: ни одна другая трагедия не была настолько мифологизирована, приукрашена, переписана набело, как Отечественная война 1812 года. Можно ли вообще величать ее Отечественной? Было ли нападение Бонапарта «вероломным», как пыталась доказать наша пропаганда? Собирался ли он «завоевать» и «поработить» Россию – и почему его столь часто встречали как освободителя? Есть ли основания считать Бородинское сражение не то что победой, но хотя бы «ничьей» и почему в обороне на укрепленных позициях мы потеряли гораздо больше людей, чем атакующие французы, хотя, по всем законам войны, должно быть наоборот? Кто на самом деле сжег Москву и стоит ли верить рассказам о французских «грабежах», «бесчинствах» и «зверствах»? Против кого была обращена «дубина народной войны» и кому принадлежат лавры лучших партизан Европы? Правда ли, что русская армия «сломала хребет» Наполеону, и по чьей вине он вырвался из смертельного капкана на Березине, затянув войну еще на полтора долгих и кровавых года? Отвечая на самые «неудобные», запретные и скандальные вопросы, эта сенсационная книга убедительно доказывает: ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК!

Георгий Суданов

Военное дело / История / Политика / Образование и наука
Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное