Человеческий фактор

Рис. 8.1. Ва­ри­а­ции про­из­во­ди­тель­но­сти

По­хо­же, что при из­ме­ре­нии ва­ри­а­ций про­из­во­ди­тель­но­сти для вы­бор­ки ин­ди­ви­ду­у­мов дей­ству­ют три основ­ных пра­ви­ла:

От­но­ше­ние про­из­во­ди­тель­но­сти луч­ших со­труд­ни­ков к про­из­во­ди­тель­но­сти худ­ших со­став­ляет при­мер­но 10:1.

Наи­бо­лее про­из­во­ди­тель­ный со­труд­ник в 2,5 раза бо­лее про­из­во­ди­те­лен, чем сред­ний.

Наи­бо­лее про­из­во­ди­тель­ная по­ло­ви­на со­труд­ни­ков име­ет в 2 раза боль­шую про­из­во­ди­тель­ность, чем ме­нее про­из­во­ди­тель­ная по­ло­ви­на.

Эти пра­ви­ла дей­ству­ют прак­ти­че­ски на любые па­ра­мет­ры про­из­во­ди­тель­но­сти, ко­то­рые воз­мож­но опре­де­лить. Так, к при­ме­ру, луч­шая по­ло­ви­на вы­бор­ки сде­ла­ет за­дан­ную ра­бо­ту ми­ни­мум в пол­то­ра раза бы­стрее осталь­ных; пред­ста­ви­те­ли дру­гой по­ло­ви­ны, ко­то­рые чаще оши­ба­ют­ся, сде­ла­ют бо­лее двух тре­тей всех оши­бок и так да­лее.

Ре­зуль­та­ты во­ен­ных ма­нев­ров раз­ра­бот­чи­ков до­ста­точ­но точ­но со­от­вет­ство­ва­ли та­ко­му рас­пре­де­ле­нию. В ка­че­стве при­ме­ра рас­смот­рим рис. 8.2, на ко­то­ром по­ка­за­но рас­пре­де­ле­ние за­трат вре­ме­ни на до­сти­же­ние пер­во­го про­ме­жу­точ­но­го фи­ни­ша (чи­стая ком­пи­ля­ция, го­тов­ность к те­сти­ро­ва­нию) для ре­аль­но про­во­див­ших­ся ма­нев­ров.

Рис. 8.2. Ва­ри­а­ции про­из­во­ди­тель­но­сти для от­дель­ных участ­ни­ков

Луч­шая про­из­во­ди­тель­ность в 2,1 раза пре­вы­ша­ет сред­нюю. Луч­шая по­ло­ви­на опе­ре­жа­ет худ­шую в со­от­но­ше­нии 1,9:1. Ре­зуль­та­ты по­сле­ду­ю­щих ма­нев­ров были прак­ти­че­ски иден­тич­ны этим.

Что не влияет на производительность

Ис­сле­дуя ре­зуль­та­ты со­стяза­ний, мы об­на­ру­жи­ли, что сле­ду­ю­щие фак­то­ры сла­бо вли­яли на про­из­во­ди­тель­ность или не вли­яли во­все:

Язык: Раз­ра­бот­чи­ки, ис­поль­зо­вав­шие ста­рые язы­ки, та­кие как COBOL или Fortran, вы­пол­няли за­да­ние не хуже тех, кто пи­сал на Pascal и С. Вну­три каж­дой язы­ко­вой груп­пы рас­пре­де­ле­ние про­из­во­ди­тель­но­сти было та­ким же, как в це­лом по вы­бор­ке. Един­ствен­ным ис­клю­че­ни­ем из это­го на­блюде­ния стал язык ас­сем­бле­ра: участ­ни­ки, пи­сав­шие на ас­сем­бле­ре, силь­но от­ста­ли от всех осталь­ных язы­ко­вых групп. (Впро­чем, люди, пи­шу­щие на ас­сем­бле­ре, при­вык­ли к та­ко­му по­ло­же­нию ве­щей.)

Опыт: Люди с де­сяти­лет­ним опы­том не пре­вос­хо­ди­ли по про­из­во­ди­тель­но­сти тех, у кого опы­та было все­го два года. Опыт и про­из­во­ди­тель­ность ни­как не кор­ре­ли­ро­ва­ли, раз­ве что люди, ме­нее ше­сти ме­ся­цев имев­шие дело с язы­ком, ра­бо­та­ли не так эф­фек­тив­но, как дру­гие участ­ни­ки.

Ко­ли­че­ство не­до­че­тов: Око­ло тре­ти участ­ни­ков вы­пол­няли упраж­не­ние с ну­ле­вым ко­ли­че­ством не­до­че­тов. В це­лом не было от­ме­че­но сни­же­ния про­из­во­ди­тель­но­сти из-за бо­лее вы­со­кой точ­но­сти ра­бо­ты. (Бо­лее того, в сред­нем эта треть участ­ни­ков вы­пол­няла за­да­ние бы­стрее, чем участ­ни­ки, до­пус­кав­шие не­до­че­ты.)

Зар­пла­та: Уро­вень зар­пла­ты до­ста­точ­но силь­но ва­рьи­ро­вал­ся для вы­бор­ки. Меж­ду зар­пла­той и про­из­во­ди­тель­но­стью на­блюда­лась весь­ма сла­бая связь. Луч­шая по­ло­ви­на по­лу­ча­ла не бо­лее 10% сверх худ­шей, но ра­бо­та­ла по­чти в два раза эф­фек­тив­нее. Рас­пре­де­ле­ние про­из­во­ди­тель­но­сти для любо­го уров­ня зар­пла­ты было при­мер­но та­ким же, как для вы­бор­ки в це­лом.

Опять же ни­че­го уди­ви­тель­но­го, по­сколь­ку боль­шин­ство та­ких осо­бен­но­стей от­ме­ча­лось ра­нее. Не­мно­го бо­лее уди­ви­тель­ны­ми были фак­то­ры, ко­то­рые, как мы вы­яс­ни­ли, на про­из­во­ди­тель­ность вли­яли, при­чем зна­чи­тель­но.

Об этом не стоит рассказывать боссу

Сре­ди об­на­ру­жен­ных нами фак­то­ров, по­ло­жи­тель­но вли­яю­щих на про­из­во­ди­тель­ность, ока­зал­ся и весь­ма не­ожи­дан­ный: боль­шое зна­че­ние имел вы­бор на­пар­ни­ка. Если вам до­ста­вал­ся про­из­во­ди­тель­ный на­пар­ник, все по­лу­ча­лось и у вас. Если ваш на­пар­ник ни­как не мог за­кон­чить ра­бо­ту, не мог­ли за­кон­чить ее и вы. Если он со­всем не мог за­вер­шить упраж­не­ние, ве­ро­ят­нее все­го, то же по­лу­ча­лось и у вас. В сред­нем раз­ни­ца в про­из­во­ди­тель­но­сти для участ­ни­ков пары не пре­вы­ша­ла 21%.