Человеческий фактор

По­че­му это так важ­но? Дело в том, что, хотя пары не ра­бо­та­ли сов­мест­но, участ­ни­ки каж­дой пары про­ис­хо­ди­ли из од­ной ор­га­ни­за­ции. (В боль­шин­стве слу­ча­ев ор­га­ни­за­цию пред­став­ляли лишь два участ­ни­ка.) Они ра­бо­та­ли в од­ной фи­зи­че­ской сре­де и про­ис­хо­ди­ли из од­ной кор­по­ра­тив­ной куль­ту­ры. Тот факт, что у них была прак­ти­че­ски оди­на­ко­вая про­из­во­ди­тель­ность, поз­во­ляет пред­по­ло­жить, что ши­ро­кое рас­пре­де­ле­ние спо­соб­но­стей сре­ди участ­ни­ков ма­нев­ров не­воз­мож­но в ор­га­ни­за­ции: любые два че­ло­ве­ка из од­ной ор­га­ни­за­ции, как пра­ви­ло, име­ют близ­кую про­из­во­ди­тель­ность. Это озна­ча­ет, что луч­шие ра­бот­ни­ки на­кап­ли­ва­ют­ся в опре­де­лен­ных ор­га­ни­за­ци­ях, в то вре­мя как в дру­гих со­би­ра­ют­ся худ­шие. Этот эф­фект Хар­лан Мил­лз (Harlan Mills), один из пи­о­не­ров раз­ра­бот­ки про­грамм­но­го обес­пе­че­ния, пред­ска­зал в 1981 году:

Та­кой раз­брос [10:1] в про­из­во­ди­тель­но­сти от­дель­ных про­грам­ми­стов по­нятен, но су­ще­ству­ет точ­но та­кой же раз­брос в про­из­во­ди­тель­но­сти ор­га­ни­за­ций, раз­ра­ба­ты­ва­ю­щих про­грамм­ное обес­пе­че­ние.

Наше ис­сле­до­ва­ние по­ка­за­ло огром­ные раз­ли­чия меж­ду 92 ор­га­ни­за­ци­ями, при­няв­ши­ми в нем уча­стие. В це­лом по вы­бор­ке про­из­во­ди­тель­ность луч­шей ор­га­ни­за­ции (то есть по­ка­зав­шей луч­шую сред­нюю про­из­во­ди­тель­ность сво­их со­труд­ни­ков) бо­лее чем на по­рядок выше про­из­во­ди­тель­но­сти худ­шей. Код, со­здан­ный участ­ни­ка­ми из бы­стрей­шей ор­га­ни­за­ции, ока­зал­ся не толь­ко са­мым бы­стрым, он так­же про­шел основ­ные при­е­моч­ные ис­пы­та­ния.

Это вы­зы­ва­ет се­рьез­ную тре­во­гу. В те­че­ние мно­гих лет ру­ко­во­ди­те­ли про­яв­ляли опре­де­лен­ный фа­та­лизм в от­но­ше­нии ин­ди­ви­ду­аль­ных раз­ли­чий. Они утвер­жда­ли, что раз­ли­чия при­су­щи людям, так что с ними ни­че­го не­льзя по­де­лать. Го­раз­до труд­нее про­являть фа­та­лизм по по­во­ду эф­фек­та скоп­ле­ния. В не­ко­то­рых ком­па­ни­ях дела об­сто­ят го­раз­до хуже, чем в дру­гих. Что-то в сре­де и кор­по­ра­тив­ной куль­ту­ре этих ком­па­ний про­ти­во­дей­ству­ет при­вле­че­нию и со­хра­не­нию хо­ро­ших со­труд­ни­ков или не поз­во­ляет им эф­фек­тив­но ра­бо­тать.

Влияние рабочего места

Су­ро­вая прав­да жиз­ни та­ко­ва, что мно­гие ком­па­нии предо­став­ляют раз­ра­бот­чи­кам ме­ста столь тес­ные, шум­ные и под­вер­жен­ные внеш­ним воз­дей­стви­ям, что не­воз­мож­но ра­бо­тать, не ис­пы­ты­вая раз­дра­же­ния. Один этот факт мо­жет объ­яс­нить по­ни­жен­ную эф­фек­тив­ность, а так­же тен­ден­цию пе­ре­хо­да хо­ро­ших со­труд­ни­ков в дру­гие ком­па­нии.

Ги­по­те­за о том, что свой­ства ра­бо­че­го ме­ста мо­гут силь­но вли­ять на эф­фек­тив­ность тру­да раз­ра­бот­чи­ка, лег­ко под­да­ет­ся про­вер­ке. До­ста­точ­но раз­ра­бо­тать на­бор фик­си­ро­ван­ных те­сто­вых за­дач, сход­ных с теми, ко­то­рые раз­ра­бот­чи­ки обыч­но вы­пол­няют во вре­мя ра­бо­ты, и по­на­блюдать, на­сколь­ко хо­ро­шо люди справ­ляют­ся с эти­ми за­да­ча­ми в раз­лич­ной об­ста­нов­ке. Во­ен­ные ма­нев­ры раз­ра­бот­чи­ков про­ек­ти­ро­ва­лись имен­но с этой це­лью.

Для того что­бы со­брать не­ко­то­рые дан­ные о ра­бо­чем ме­сте, мы пред­ло­жи­ли каж­до­му участ­ни­ку (до кон­кур­са) за­пол­нить ан­ке­ту, по­священ­ную фи­зи­че­ским ас­пек­там ме­ста, в ко­то­ром пред­сто­яло ра­бо­тать. Мы пред­ло­жи­ли во­про­сы, ка­са­ю­щи­е­ся фи­зи­че­ских па­ра­мет­ров (к при­ме­ру, пло­щадь, вы­со­та пе­ре­го­ро­док) и субъ­ек­тив­ных впе­чат­ле­ний («Чув­ству­е­те ли вы свою вос­тре­бо­ван­ность на ра­бо­чем ме­сте?» и «До­ста­точ­но ли тихо на ва­шем ра­бо­чем ме­сте?»). За­тем мы со­по­ста­ви­ли от­ве­ты участ­ни­ков с по­ка­зан­ны­ми ре­зуль­та­та­ми.

Тен­ден­ция ста­но­вит­ся оче­вид­ной, если про­сле­дить ха­рак­те­ри­сти­ки ра­бо­чих мест тех, кто хо­ро­шо по­ка­зал себя в со­рев­но­ва­ни­ях (по со­во­куп­но­сти па­ра­мет­ров про­из­во­ди­тель­но­сти), и срав­нить их ре­зуль­та­ты с ре­зуль­та­та­ми участ­ни­ков, не про­явив­ших себя столь хо­ро­шо. Мы ре­ши­ли срав­нить пер­вую чет­верть участ­ни­ков с по­след­ней. Сред­няя про­из­во­ди­тель­ность участ­ни­ков пер­вой чет­вер­ти в 2,6 раза выше сред­ней про­из­во­ди­тель­но­сти участ­ни­ков по­след­ней чет­вер­ти. Свой­ства ра­бо­чей сре­ды све­де­ны в табл. 8.1.

Та­бли­ца 8.1. Свой­ства сре­ды, луч­ших и худ­ших в пла­не про­из­во­ди­тель­но­сти участ­ни­ков во­ен­ных ма­нев­ров раз­ра­бот­чи­ков

Свой­ство сре­ды

Пер­вая чет­верть

По­след­няя чет­верть

1. Ка­ко­ва пло­щадь ва­ше­го ра­бо­че­го ме­ста?

7 кв. м.

4,1 кв. м.

2. До­ста­точ­но ли тихо на ра­бо­чем ме­сте?

57% от­ве­ти­ли «Да»

29% от­ве­ти­ли «Да»

3. До­ста­точ­но ли уеди­нен­ное ра­бо­чее ме­сто?