Что надо знать о политике

Как видим, Платон не был сторонником демократии. Более того, он адресовал ей немало горьких упреков, и некоторые из них были, увы, справедливы. Так, подмечая опасность, которую таит в себе правление большинства, он как бы указал последующим поколениям, чего следует опасаться в демократии. Забегая вперед, заметим, что предупреждение великого древнегреческого мыслителя не осталось без внимания. Практически все, кто рассуждал и писал о демократии, пытались описать такое политическое устройство, в котором правление большинства не обернулось бы его тиранией.

Несколько иное отношение к демократии мы встречаем у ученика Платона философа Аристотеля, который считал, что наилучшая форма правления та, при которой правит большинство. Большинство, по его мнению, составленное из множества людей, лучше может понять, почувствовать и разрешить проблему. Даже самые заурядные люди, соединившись вместе, многократно приумножают свои способности в деле управления государством. С другой стороны, Аристотель понимает, что правление большинства чревато и множеством опасностей. Вот почему он выдвигает и ряд условий, при которых правление большинства будет приемлемо.

Одно из них преобладание в обществе среднезажиточных людей. “При наличии в обществе среднезажиточных людей легче всего повиноваться доводам разума. Следовательно, там, где в составе населения средние имеют перевес.., государственный строй может рассчитывать на устойчивость, не может быть опасения, что богатые, войдя в соглашение с бедными, ополчатся на средних: никогда ни те ни другие не согласятся быть рабами друг друга”.

Другим важным условием, при котором правление большинства приемлемо, Аристотель считает господство закона в обществе. Только закон, постоянный, устойчивый, строгий, способен предотвратить тиранию большинства. Форму правления, при которой властвует большинство, Аристотель назвал политией. Но для нас это одно из древних описаний демократии.

Новая форма демократии английский парламент

После кризиса и упадка древнегреческой демократии прошло немало столетий, прежде чем идея демократии вновь стала актуальной. В Англии в XIII в. после принятия Великой хартии вольностей (1215 г.) был учрежден парламент орган, в который избирались люди, представляющие интересы части населения страны. Важность этого факта в истории и теории демократии очень велика. Это была первая попытка представить интересы различных групп населения в выборном государственном органе. Впоследствии такое представительство интересов станет важнейшей чертой всякой демократической системы. Но в те времена появление парламента породило ожесточенные споры о том, можно ли считать демократичным то, что власть народа осуществляется не непосредственно, а через избранных людей.

Последовательным защитником принципа представительства интересов выступил английский политический деятель ЭдмундБерк (1723-1797). Он был убежден, что парламент нельзя рассматривать как “необходимое зло” или как неизбежную, но неудачную замену непосредственной власти всего народа. Напротив, считал он, представительство интересов это лучшее, что можно изобрести в рамках демократии. Парламент, по его мнению, это не конгресс, где должны быть представлены существующие интересы, а государственный орган, обсуждающий пути к общему благу и процветанию. Вот почему избранные в него представители народа должны быть свободны в своих действиях и решениях. Наиболее важны для них интересы страны в целом, в то время как непосредственные интересы избирателей могут отходить на второй план. Э.Берк не видел в этом никакого противоречия, поскольку был уверен, что рядовой избиратель не слишком хорошо разбирается в том, что действительно ему выгодно. Он признавал, что парламентарий должен сохранять связь со своими избирателями, но она не должна быть столь тесной, чтобы непосредственно влиять на его решения и действия после выборов.

Жан Жак Руссо о демократии

С критикой идеи представительства выступил в XVIII в. великий французский просветитель Жан Жак Руссо. Он считал, что демократическим может быть только то общество, где все люди вовлечены в политический процесс, совместно обсуждают пути к достижению общего блага и совместно принимают решения. Таким образом, политика в представлении Руссо, должна быть делом всего народа, а не отдельных его представителей. В этой связи он насмешливо критиковал английские порядки, утверждая, что “английский народ был свободен только на протяжении одного дня, того дня, когда он избирал свой парламент. После этого народ вновь живет в рабстве, он ничто”.