Что надо знать о политике

Вместе с тем не менее опасной, по убеждению авторов Конституции США, была бы и неконтролируемая власть большинства. Ведь по известному выражению Томаса Джефферсона “сто семьдесят три тирана ничуть не лучше одного”. Надежным барьером против этой “болезни” должны были стать само федеральное деление государства, его дробление на множество штатов. Теперь для того чтобы установить тираническую власть, большинству необходимо было бы получить в свои руки контроль не только над тремя ветвями власти, но и над органами управления всех штатов.

Таким образом, в политической системе США была предпринята попытка найти компромисс между властью элиты и властью народа. Понятно, что подобное политическое новаторство не могло не вызвать оживленных теоретических дискуссий. Это наложило свой отпечаток на дальнейшее развитие теории демократии.

Джеймс Мэдисон

Талантливый теоретик и политик Джеймс Мэдисон (1751-1836), четвертый президент США, в своих рассуждениях о демократии исходил из того, что она возможна вовсе не там, где общество однородно, но там, где оно раздроблено на множество социальных групп со своими отличающими друг от друга интересами. В этом случае появляется возможность для создания множества подвижных коалиций: одни группы сначала объединяются, потом расходятся и объединяются вновь, но уже с другими партнерами. Каждая проблема может породить новую коалицию, где прежние противники на время становятся союзниками. Таким образом, то большинство, которое складывается в обществе, будет изменчивым, динамичным, непостоянным. Это и предотвращает тиранию большинства, которой так опасался еще Платон.

Для осуществления демократии, по мнению Дж.Мэдисона, следует также гарантировать соблюдение прав каждой личности. Только в этом случае человек, не опасаясь за последствия, может входить в большинство или покидать его, придерживаться взглядов меньшинства или менять их на противоположные. Это обеспечит ему необходимую степень политической свободы.

Дж.Мэдисон выступает также сторонником идеи представительства интересов. Ведь если общество разделено на группы, то каждая из них, несомненно, имеет право быть услышанной другими. Парламент как форум, где интересы заявляются, отстаиваются и конкурируют между собой, обязателен в условиях демократии.

Алексис де Токвиль

Известный французский ученый и политик Алексис де Токвилъ (1805-1859) также был сторонником идеи представительства интересов. Политическая практика убеждала его в том, что существование парламента не только не противоречит демократии, но даже способствует ее укреплению.

Однако, по мнению Токвиля, парламент не единственный институт, обеспечивающий демократию. Наряду с ним должны существовать добровольные ассоциации и организации граждан. Последние выступают в качестве посредника между народом и верховными органами власти. Это помогает в равной мере избежать и тирании народа, и тирании элиты. Наконец, участвуя в этих добровольных ассоциациях, люди приобретают необходимый политический опыт, становятся активными, заинтересованными гражданами.

Особое внимание А.Токвиль уделяет необходимости воспитания гражданской добродетели. Он видит разные пути к достижению этой цели. Однако один из наиболее важных политическое просвещение. Ведь просвещенный гражданин способен верно судить и о делах своего города, и о судьбах всего государства. В свою очередь и демократия невозможна без широкого участия в политике просвещенных и активных граждан.

Йозеф Шумпетер о демократии

С пересмотром этого, казалось бы, бесспорного положения об участии народа в политических делах выступил несколько десятилетий спустя американский ученый австрийского происхождения Йозеф Шумпетер (1883-1950). В основе его рассуждений мысль о том, что народ как таковой не может обладать властью, а потому говорить о демократии как о власти народа попросту бессмысленно. По мнению Шумпетера, люди в массе своей не могут принимать активного участия в политике в силу неподготовленности и некомпетентности. Более того, они и не хотят этого делать. Далеко не каждый стремится стать профессиональным политиком. Следовательно, полагал Й.Шумпетер, массам и не нужно открывать широкие возможности для политического участия. Они должны лишь избирать тех, кто будет за них вершить все политические дела.

Таким образом, в представлении Шумпетера, демократия это система мероприятий, в рамках которых отдельные индивиды конкурируют за голоса народа и добиваются власти. Миссия народа сводится к тому, чтобы сделать выбор и поддержать своего претендента, отказав в такой поддержке другим. Далее избранные политики действуют по своему усмотрению и сдерживать их может только то, что каждого ожидает впереди все тот же “судный день” выборов.

В теории демократии Й.Шумпетера мы наблюдаем смещение привычных акцентов: власть народа заменяется властью выборной элиты, а массовое участие в политике квалифицированными действиями небольших групп людей.