Чужими голосами. Память о крестьянских восстаниях эпохи Гражданской войны

Следует обратить внимание, что провинциальный музей выпадает из традиционной модели представления жертв тоталитарного государства как беззащитных мучеников безжалостной государственной машины. Российское общество размещает Советское государство и сопротивление власти в разных моральных плоскостях, и попытки их соединения вызывают большие сомнения. В случае Приаргунска политической мифологии Советского государства визуально противопоставлена политическая мифология белого Забайкалья. В массовом сознании региона как Сталин, так и Семенов символизируют волю власти и безжалостное истребление оппонентов ради высшей цели. В этом контексте описанная Кэролайн Хамфри неотделимость коммунистического субъекта от лидера и отношений доминации[608] определяет не только советские, но и несоветские образы прошлого в регионе. Воображаемое государство в обоих случаях соотносится с чрезвычайным положением: теперь уже Семенов становится отражением Сталина — будучи в состоянии предвидеть преступления коммунистов, он дальновидно и безжалостно карает будущих преступников. Здесь мы встречаемся с полной советизацией антисоветской памяти и ее неотделимостью от советской истории региона. Две политические альтернативы разделяет исключительно точка локализации — Советское Забайкалье не признало в казаках мятежного Атамана своих героев. Разбивающие мартирологический канон русской культуры хищники фронтира вызывают уважение и страх, но не перестают быть абсолютно чужими для большинства жителей региона.

Семенов превращается в историческую фигуру регионального значения — сложно, но сочетаемую с общенациональной историей. Он теперь рядом, но не перестает быть чужим. Семеновский миф становится частью ностальгии по исчезнувшей стране, уже не казачьего, а Советского Забайкалья. Армейский фольклор, исторический роман[609], разрешенные воспоминания белогвардейцев и интервентов не дают этой истории исчезнуть, но и лишают ее мессианского пафоса. В новых условиях память о трагических событиях Гражданской войны создается рамками асимметричного примирения[610], где ключевым остается вопрос об отношении к СССР. На наших глазах фактически создается механизм возвращения и легитимизации советского прошлого как целостного имперского проекта и победы над леворадикальным безумием революции и Гражданской войны. Это объясняет и перенос общественного внимания с Ленина на Сталина, и одновременную героизацию белой и Красной армии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как можно сохранить память о том, что еще не закончилось? Целью главы была попытка найти словарь описания, позволяющий зафиксировать попытки местного населения совладать с фантомом. Прежде всего, следует отметить обратную логику коммеморации. Из яркого, но не принципиального события долгой Гражданской войны он постепенно превращался в главное событие в регионе, даже молчание о котором имело в глазах жителей политический вес[611]. Освоенная травма создает контекст, в котором любая информация о событиях Гражданской войны, а тем более попытки их юридической оценки напрямую отсылают к фантому, делая споры неразрешимыми, а моральные оценки случайными и относительными. Это проигрывание снова травматического события как реванша создает у сообщества отсутствие травматической памяти и освоение катастрофы как сложной, но единственно возможной судьбы. В этой перспективе в связке память — событие ключевыми являются разнообразные формы памяти, позволяющие постоянно воспроизводить новые витки переживания травматического события.

Главной причиной невостребованности мифологии антикоммунистического сопротивления была не только ее укорененность в советской картине мира, но прежде всего попытка представить себя действующим субъектом истории в абсолютно чужих и ненатуральных (советских) условиях. Исчезновение Советского Забайкалья сделало сами эти условия объектом ностальгических чувств и резко снизило запрос на индивидуализацию своего места в истории. Население региона видит себя как часть больших и сложных историй советского периода (репрессий, индустриализации, защиты советской границы) и не знает, что делать с «казачьей Вандеей». Открытие границы и возвращение репатриантов усложнило черно-белый образ истории региона и превратило его в сложную структуру рассказов, объединенных исключительно поражением.

Среди причин, отличающих реакцию сообщества семеновцев от других травмированных сельских сообществ, можно выделить во многом случайное сочетание определенных черт казачьей культуры, специфику советской культурной политики в регионе и близость границы. Но самой главной кажется способность сообщества воспринять катастрофу в активирующем ключе яростного сопротивления и героической гибели. Эта перспектива сделала возможным превращение стигматизации в повод для гордости и превратила травмирующее прошлое в пример способности к политическому действию.

Заключение (Кравченко А. В., Ломакин Н. А.)