Co-Intelligence: Living and Working with AI

Оригинальны ли эти идеи? Зачастую это очень сложно определить. ИИ не проводит явного поиска в базе данных идей; вместо этого он полагается на свое обучение, чтобы найти связи, некоторые из которых, несомненно, существовали ранее. В ходе поиска в Интернете я нашел одну фотографию 1965 года, на которой мужчина из Шотландии играет на жестянке для торта с зубными щетками, но нет никакой возможности узнать, было ли это частью обучения ИИ или нет. Это часть проблемы, связанной с использованием ИИ для творческой работы: поскольку мы не можем легко определить, откуда берется информация, ИИ может использовать элементы работы, которые могут быть защищены авторским правом или запатентованы, или просто взять чей-то стиль без разрешения. Это особенно актуально для создания изображений, когда ИИ может в точности воспроизвести работу "в стиле Пикассо" или "вдохновленную Бэнкси", которая имеет многие черты художника без какого-либо человеческого смысла, стоящего за ней. Мы вернемся к этому вопросу об искусстве и смысле позже, но сейчас стоит рассмотреть более субъективный стандарт: Считаем ли мы результат искусства ИИ оригинальным по сравнению с тем, что может сделать человек?

В недавней работе Дженнифер Хаасе и Пола Ханеля именно это и было сделано: люди вслепую оценивали креативность ИИ по сравнению с людьми в АВТ. Протестировав ИИ и 100 человек на различных объектах, от мячей до брюк, обнаружили, что модель GPT-4 превзошла всех испытуемых, кроме 9,4 процента, в генерировании творческих идей, по мнению других людей. Учитывая, что GPT-4 была последней испытанной моделью, которая оказалась намного лучше предыдущих моделей ИИ, можно ожидать, что креативность ИИ со временем будет расти.

Конечно, существуют и другие тесты на креативность. Один из популярных - тест удаленных ассоциаций (RAT). В этом тесте людям предлагается найти общее слово, которое соединяет набор из трех, казалось бы, не связанных между собой слов. Например, "сосна", "краб" и "соус" связаны словом "яблоко". (Попробуйте также: какое слово соединяет сливки, коньки и воду? ИИ справился с задачей). Неудивительно, что ИИ, как машина для установления связей, обычно выдает максимальные результаты и в этом тесте.

Хотя эти психологические тесты интересны, человеческие тесты на креативность не всегда являются окончательными. Всегда есть вероятность , что ИИ уже сталкивался с результатами подобных тестов и просто повторяет ответы. И, конечно, психологические тесты не всегда являются доказательством того, что ИИ действительно может придумывать полезные идеи в реальном мире. Но у нас есть доказательства того, что ИИ действительно неплохо справляется и с практическим творчеством.

Изобретение человека

Я знаю, что это правда, потому что они опережают студентов одного из самых известных инновационных классов Wharton. Это хорошо известная шутка, что MBA не обязательно самые инновационные, но Уортон породил тонну стартапов, и многие из них начали свой путь в классе инноваций, который ведут профессора Кристиан Тервиш и Карл Ульрих. Вместе со своими коллегами Караном Гиротра и Леннартом Майнке они провели конкурс идей , чтобы придумать лучший товар для студента колледжа, который стоил бы 50 долларов или меньше. ИИ GPT-4 выступил против 200 студентов. Студенты проиграли, и это было даже не близко. Очевидно, что ИИ был быстрее, генерируя гораздо больше идей, чем средний человек за определенное время. Но он также был и лучше. Когда они спрашивали у человеческих судей, заинтересуют ли их идеи настолько, чтобы они купили продукт, если он когда-нибудь будет создан, идеи ИИ с большей вероятностью вызывали финансовый интерес. Степень победы была поразительной: из 40 лучших идей, оцененных судьями, 35 принадлежали ChatGPT.

Однако мы не совсем лишены возможности заниматься инновациями, поскольку, согласно другим исследованиям, самые инновационные люди меньше всего выигрывают от творческой помощи ИИ. Это связано с тем, что, каким бы креативным ни был ИИ, без тщательной подсказки он склонен каждый раз выбирать похожие идеи. Концепции могут быть хорошими, даже отличными, но после того, как их становится достаточно много, они начинают казаться немного однотипными. Таким образом, большая группа творческих людей обычно генерирует большее разнообразие идей, чем ИИ. Все это говорит о том, что люди по-прежнему играют большую роль в инновациях... но было бы глупо не включать в этот процесс ИИ, особенно если они не считают себя высококреативными.