Читаем Дальневосточная республика. От идеи до ликвидации полностью

В отличие от Верхнеудинска и Читы Владивосток не ограничился декларациями и в апреле – мае 1920 года заложил основу полудемократического режима. Борис Евсеевич Сквирский, левый эсер, вступивший в партию большевиков, утверждал, что лишь правительство, стоящее на «чисто демократической» позиции и опирающееся на земство, может спасти российский Дальний Восток. Кушнарёв выступал против восстановления земств там, где они уже были отменены. Он также не желал «четыреххвостки» (всеобщих, прямых и равных выборов при тайном голосовании). Никифоров поддерживал Кушнарёва, утверждая, что японское командование стремилось обезоружить российские войска и изменить экономическую политику, но ему нет дела до политической системы. Однако Медведев и меньшевик Кабцан настаивали на возвращении всеобщего избирательного права. Большевики уступили, и Никифоров возглавил коалиционный кабинет министров, получивший название Совета управляющих ведомствами, подобно кабинетам предшественников – Комуча и Иркутского политического центра[523].

5 мая 1920 года Временное правительство Дальнего Востока, остававшееся коллективным «президентом» под руководством Медведева, приняло новую леволиберальную политическую программу, призванную остановить Гражданскую войну, положить конец интервенции и воссоединиться с «Центральной Россией». Объясняя временное отделение Дальнего Востока от России международным положением, программа апеллировала к гражданскому национализму, призывая к согласию всего народа без деления на классы и партии. Чтобы облегчить достижение национального согласия, программа обещала созыв парламента на основе всеобщего избирательного права. Владивостокское правительство сохраняло капиталистическую экономику, но обещало поддерживать трудящиеся классы при помощи государственного регулирования, введения минимальной заработной платы, льготных цен на продовольствие для рабочих и социального страхования. Земельный вопрос предполагалось решить путем предоставления наделов из государственных и незанятых земель. Все существующие органы местного самоуправления продолжали существовать, но правительство вводило институт уполномоченных, которые должны были формировать исполнительные комитеты и осуществлять официальную политику на местах. Кроме того, программа обещала «независимый, равный и доступный» суд на началах коллегиальности и выборности. Во внешней политике она стремилась к развитию мирных отношений с бывшими союзниками России по Антанте и с нейтральными странами и к мирному прекращению интервенции. Как носитель суверенных прав России на Дальнем Востоке владивостокское правительство обещало выполнять все международные договоры, подписанные Россией, тем самым подтверждая свои претензии на КВЖД[524]. Таким образом, новая политическая система воспроизводила программные установки умеренных социалистов и либералов.

Провозглашая 6 мая 1920 года новую политическую программу, Временное правительство Дальнего Востока признало существование других властей в регионе, но выдвинуло притязания на весь российский Дальний Восток. Комментируя эту программу, «Вечер» подчеркнул важность «дaльневосточного самоопределения». Перед созывом парламента правительство должно было обозначить, каковы будут границы буферного государства и его отношения с Центральной Россией. Но единства в правительстве по этим вопросам не наблюдалось. Кабцан выступил за автономию во внутренних делах и союз с Советской Россией. Медведев отверг термин «автономия», предложив вместо него «протекторат». Виленский, как «советский посол», был готов признать буферное государство, если его программа не будет противоречить интересам Советской России, и приветствовал созыв в будущем Учредительного собрания Дальнего Востока. «Вечер» считал, что подобная позиция свидетельствует либо о некомпетентности Виленского, либо о намеренной двусмысленности его слов: Ленин был известен как ярый противник парламентской системы. По вопросу о границах «Вечер» был скорее согласен с эсерами, по-прежнему предлагавшими включить в буферное государство Иркутскую губернию и Якутскую область. Многие либералы и умеренные социалисты соглашались, что дальневосточное государство должно быть полностью независимым. Но эсеры считали, что его правительство должно состоять из одних социалистов, и настаивали на экономическом и военном союзе с Советской Россией[525].

Перейти на страницу:

Все книги серии Окраины Российской империи

Дальневосточная республика. От идеи до ликвидации
Дальневосточная республика. От идеи до ликвидации

В апреле 1920 года на территории российского Дальнего Востока возникло новое государство, известное как Дальневосточная республика (ДВР). Формально независимая и будто бы воплотившая идеи сибирского областничества, она находилась под контролем большевиков. Но была ли ДВР лишь проводником их политики? Исследование Ивана Саблина охватывает историю Дальнего Востока 1900–1920-х годов и посвящено сосуществованию и конкуренции различных взглядов на будущее региона в данный период. Националистические сценарии связывали это будущее с интересами одной из групп местного населения: русских, бурят-монголов, корейцев, украинцев и других. В рамках империалистических проектов предпринимались попытки интегрировать регион в политические и экономические зоны влияния Японии и США. Большевики рассматривали Дальний Восток как плацдарм для экспорта революции в Монголию, Корею, Китай и Японию. Сторонники регионалистских (областнических) идей ставили своей целью независимость или широкую региональную автономию Сибири и Дальнего Востока. На пересечении этих сценариев и появилась ДВР, существовавшая всего два года. Автор анализирует многовекторную политическую активность в регионе и объясняет, чем была обусловлена победа большевистской версии государственнического имперского национализма. Иван Саблин – глава исследовательской группы при департаменте истории Гейдельбергского университета (Германия).

Иван Саблин

История / Учебная и научная литература / Образование и наука

Похожие книги

100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?
100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?

Зимой 1944/45 г. Красной Армии впервые в своей истории пришлось штурмовать крупный европейский город с миллионным населением — Будапешт.Этот штурм стал одним из самых продолжительных и кровопролитных сражений Второй мировой войны. Битва за венгерскую столицу, в результате которой из войны был выбит последний союзник Гитлера, длилась почти столько же, сколько бои в Сталинграде, а потери Красной Армии под Будапештом сопоставимы с потерями в Берлинской операции.С момента появления наших танков на окраинах венгерской столицы до завершения уличных боев прошло 102 дня. Для сравнения — Берлин был взят за две недели, а Вена — всего за шесть суток.Ожесточение боев и потери сторон при штурме Будапешта были так велики, что западные историки называют эту операцию «Сталинградом на берегах Дуная».Новая книга Андрея Васильченко — подробная хроника сражения, глубокий анализ соотношения сил и хода боевых действий. Впервые в отечественной литературе кровавый ад Будапешта, ставшего ареной беспощадной битвы на уничтожение, показан не только с советской стороны, но и со стороны противника.

Андрей Вячеславович Васильченко

История / Образование и наука
Николай II
Николай II

«Я начал читать… Это был шок: вся чудовищная ночь 17 июля, расстрел, двухдневная возня с трупами были обстоятельно и бесстрастно изложены… Апокалипсис, записанный очевидцем! Документ не был подписан, но одна из машинописных копий была выправлена от руки. И в конце документа (также от руки) был приписан страшный адрес – место могилы, где после расстрела были тайно захоронены трупы Царской Семьи…»Уникальное художественно-историческое исследование жизни последнего русского царя основано на редких, ранее не публиковавшихся архивных документах. В книгу вошли отрывки из дневников Николая и членов его семьи, переписка царя и царицы, доклады министров и военачальников, дипломатическая почта и донесения разведки. Последние месяцы жизни царской семьи и обстоятельства ее гибели расписаны по дням, а ночь убийства – почти поминутно. Досконально прослежены судьбы участников трагедии: родственников царя, его свиты, тех, кто отдал приказ об убийстве, и непосредственных исполнителей.

А Ф Кони , Марк Ферро , Сергей Львович Фирсов , Эдвард Радзинский , Эдвард Станиславович Радзинский , Элизабет Хереш

Биографии и Мемуары / Публицистика / История / Проза / Историческая проза