Данте и философия

Вплоть до самого последнего времени присутствие Сигера Брабантского в дантовском Рае ставило перед историками философии трудную, но вполне определенную проблему: как могло случиться, что Данте прославил аверроиста и представил его блаженным? Унаследовав эту проблему именно в такой форме, я сам обсуждал ее, исходя из этих данных. Некоторые интерпретаторы Данте убеждены в том, что поэт был томистом; поэтому они пытаются объяснить тот факт, что томист поместил в Рай аверроиста. Другие, исходя из присутствия известного аверроиста в дантовском Рае, усматривают в этом, напротив, знак того, что сам Данте не был томистом, каким его считают. Поэтому они ищут в произведениях поэта всевозможные следы чуждых томизму мнений, с которыми можно было бы соотнести позицию Данте. И находят их, но это не имеет большого значения. Проблема приобрела иной вид после того, как в уже упомянутой мною весьма вдохновляющей книге[405] аббат Ф. Ван Стеенберген заявил: в конце жизни Сигер Брабантский сам обратился к томизму, в результате чего не остается никаких проблем, которые нужно было бы решать. Томист прославляет томиста; это в порядке вещей, и нет ничего более естественного.

Я остро сожалею, что познакомился с этой работой лишь после того, как закончил свою. Правда, в любом случае я нахожусь в невыгодной позиции для ее обсуждения. Так как ее выводы опровергают тезис, который я отстаиваю, я слишком заинтересован считать их спорными, чтобы при их обсуждении не быть заподозренным в предвзятости. Кроме того, речь идет об историко-литературной проблеме, которая должна рассматриваться специалистами в этом вопросе и независимо от любых других интересов. Поэтому мне хотелось бы просто резюмировать состояние дел, насколько я его знаю, и затем сформулировать некоторые соображения, подсказанные известными на сегодняшний день фактами.

В 1924 г. Мартин Грабман – эрудит, которому история средневековой мысли обязана столь многим, – объявил об открытии целого ряда неизданных трудов Сигера Брабантского [406], обнаруженных в мюнхенской латинской рукописи 9559[407]. Среди этих текстов фигурировали «Quaestiones in libros Aristotelis De Anima» [ «Вопросы на книги Аристотеля ‘О душе’»], которые Ф. Ван Стеенберген опубликовал в 1931 г. в своей книге «Сигер Брабантский: неизданные труды». Эта публикация породила любопытную проблему. В самом деле, если мы обратимся к книге III, вопросу 7: «Utrum intellectus sit idem numero in omnibus hominibus» [ «Тождествен ли интеллект по числу во всех людях»], мы обнаружим, что автор трактата занимает в этом вопросе явно антиаверроистскую позицию: «Quamvis via Commentatoris probabilitatem habet, non tamen est vera» [ «Хотя учение Комментатора и вероятно, оно неверно»][408]. Отсюда, казалось бы, следует, что в какой-то момент своей карьеры, скорее всего, ближе к концу, Сигер Брабантский отрекся от Аверроэса и принял позицию св. Фомы Аквинского, по крайней мере, в одном капитально важном пункте.

Кроме того, следует отметить, что в этом первом томе, посвященном публикации и анализу неизданных трудов Сигера, Ф. Ван Стеенберген не намеревался обсуждать проблемы доктринальной истории, которые поднимает этот вопрос. Поэтому он их и не обсуждает, вполне разумно откладывая их рассмотрение на будущее. Но нет сомнения в том, что он видел эти проблемы. Так что он вполне сознательно опубликовал «Вопросы» под именем Сигера, не сформулировав в тот момент никаких сомнений относительно их подлинности. Мартин Грабман считал их достоверно подлинными, и, что бы Ф. Ван Стеенберген не думал на этот счет в то время, он, насколько мне известно, при их публикации не выражал в этом пункте ни малейшего сомнения.