Данте и философия

Можно представить себе, какой оглушительный эффект произвела эта неожиданная публикация среди дантоведов! Если аббат Ф. Ван Стеенберген надеялся, что ему позволят спокойно продолжить работу вплоть до публикации второго тома, его постигло горькое разочарование. Сигер Брабантский, обратившийся в томизм, – тот Сигер, который вставал с его страниц, – был именно тем, чего дожидался о. Буснелли, дабы сокрушить Бруно Нарди. «Дожидался» – не вполне точное слово, ибо он, конечно, не смел на это и надеяться. Как бы то ни было, этот пылкий сторонник дантовского томизма тотчас сделал отсюда выводы, которые сам Ф. Ван Стееберген, несомненно, уже считал, как минимум, возможными, и заявил, что «Вопросы» есть выражение окончательной позиции Сигера. Коль скоро этот философ в конце концов пришел к томизму, посвященные ему терцины Данте нетрудно объяснить. Скажем больше, добавляет о. Буснелли: «Они обретают несомненную и глубокую истинность, ибо предполагают, что Аквинат [произносящий хвалу Сигеру на небесах] знал об обращении Сигера от радикального аврроизма к подлинному аристотелевскому учению, как он его понимал»[409]. Коротко говоря, когда св. Фома возносил хвалу Сигеру как блаженному, он тем самым славил собственную победу над ним.

Можно было ожидать, что Бруно Нарди на это отреагирует, но, конечно, нельзя было предугадать, в какой форме он это сделает: просто отвергнув подлинность «Вопросов». Среди разнообразных аргументов, которые он приводит в обоснование своего утверждения, один стоит выделить особо ввиду его важности. В самом деле, насколько мне известно, его до сих пор не оспорил никто, а его противники довольствуются тем, что ограничивают его действенность. Вот этот аргумент. В мюнхенском манускрипте 9559 только один текст содержит имя Сигера: это группа «Вопросов» к «Метафизике» Аристотеля; что касается остальных, то есть пресловутых «Вопросов на книги Аристотеля ‘О душе’», они анонимны. Таким образом, М. Грабман, а за ним и аббат Ф. Ван Стеенберген, решили, что автор одного из трактатов был так же автором другого, хотя это отнюдь не очевидно.

Можно предполагать, что, если бы содержание этих «Вопросов» было аверроистским, Б. Нарди, вероятно, не стал бы акцентировать это затруднение. Но будет справедливым признать, что приписывать Сигеру Брабантскому противоречащий его учению трактат, не имея на то неопровержимого объективного основания, означало слишком легко принять на себя слишком серьезное обязательство[410]. На мой взгляд, коль скоро указанный Б. Нарди факт не был оспорен, мы не вправе требовать от него доказательства, что «Вопросы» не принадлежат Сигеру; наоборот, те, кто считает их подлинными, должны доказывать их подлинность.

В самом деле, аргумент бьет в цель. Когда Ф. Ван Стеенберген заявляет, что «ни один из доводов г-на Нарди не представляет собой серьезного возражения против атрибуции Вопросов Сигеру Брабантскому»[411], это замечание имеет силу против пяти возражений, которые он обсуждает, но не против того, которое он не обсуждает. И не случайно, ибо сила этого довода вынудила Ф. Ван Стеенбергена признать не более чем морально достоверной[412] подлинность труда, который М. Грабман считал неоспоримо подлинным и который он сам опубликовал под именем Сигера Брабантского. Что бы ни говорили противники Бруно Нарди, они пропустили удар, ибо никто сегодня не считает подлинность «Вопросов» неоспоримой.