Декабристы и Франция

¹³¹Ланда С.С. Указ. соч. С. 147. О том, как цензура, свирепствующая против отечественной «крамолы», пропустила книгу Детю де Траси, писал в своем дневнике А.И. Тургенев: «…министерство вздумало нападать на невинную книгу о естеств<енном> праве Куницына, и угодник Лаваль, вслед за якобинцами М<аратом> и Р<обеспьером>, восстал против народного права, смешивая оное с естественным, между тем, как в книжной лавке в одну неделю разошлось несколько экземпляров комментария Траси на Монтескье, в коих публика, не приготовленная лекциями профессора, которые и яд делают или должны делать безвредным, с жадностию почерпала в книге Destutt de Траси правила, противные не только монархическому правлению, но и первым началам христианства. Строгость и другой цензуры, т. е. на иностранные книги, была уже в высшей степени; но кто из цензоров или из министров пол<итики> и просв<ещения>, коим они подведомы, знал Траси и мог предвидеть в нем врага монархизма и христианства. Они взрывали пуховики студентов и искали в них Раупаховых тетрадей об индийской мифологии, а гвардейские офицеры выкупали весь либерализм французской новейшей словесности» (Тургенев А.И. Хроника русского. Дневники (1825–1826). М.; Л., 1964. С. 435).

¹³²FiévéeJ. Histoire de la session de 1815. Paris, 1816. P. 64.

¹³³ РНБ OP. Ф. 849. Ед. xp. 141. Л. 369.

¹³⁴Destutt de Tracy. Op. cit. 1819. P. 1.

¹³⁵ См.: Ланда C.C. Указ. соч. С. 148; HaumantE. La culture française en Russie. (1700–1900). Paris, 1913. P. 242; Чернов C.H. Указ. соч.

¹³⁶Семевский В.И. Указ. соч. С. 549.

¹³⁷Шебунин А.Н. Декабристы // РНБ ОР. Ф. 849. On. 1. Ед. хр. 73. Л. 139.

¹³⁸ Там же. Л. 134.

¹³⁹Бутенко В.А. Указ. соч. С. 403.

¹⁴⁰Destutt de Tracy. Op. cit. P. 109.

¹⁴¹ «Греческие демократии, которые столько хвалят, никогда не существовали сами по себе, но только благодаря федеративным отношениям, которые их объединяли. Кроме того, они существовали крайне недолго и были лишь очень узкими аристократиями по отношению к числу жителей, так как была громадная толпа рабов, не принимающих никакого участия в управлении» (Ibid. Р. 22).

¹⁴²Venturi F. Il moto decabrista e i fratelli Poggio. Torino. 1956. P. 56.

¹⁴³Монтескье Ш. Избранные сочинения. M., 1955. С. 169.

¹⁴⁴ Там же. С. 169–175.

¹⁴⁵Destutt de Tracy. Op. cit. P. 63–64.

¹⁴⁶ Ibid. P. 67.

¹⁴⁷ Ibid. P. 57.

¹⁴⁸ Ibid. P. 23.

¹⁴⁹ Ibid. P. 57.

¹⁵⁰Шебу huh A. H. Декабристы. JI. 137.

¹⁵¹Destutt de Tracy. Op. cit. P. 58.

¹⁵² Ibid. P. 8.

¹⁵³ Ibid. P. 148.

¹⁵⁴ Ibid. P. 45.

¹⁵⁵Монтескье Ш. Указ. соч. С. 191.

¹⁵⁶Destutt de Tracy. Op. cit. P. 240.

¹⁵⁷ Ibid. P. 149.

¹⁵⁸ Ibid. P. 197.

¹⁵⁹ Cp. в показаниях H.С. Бобрищева-Пушкина: «Люди, не имеющие достаточного понятия о различных родах правления, обычно называют всякое, кроме существующего, республиканским» (XII, 358–359). На эту цитату мое внимание обратила О.И. Киянская. Пользуюсь случаем выразить ей искреннюю признательность.

¹⁶⁰ Н.И. Тургенев, прочитав в «Донесении следственной комиссии» то место, где речь шла о заседании 1820 г. на квартире у Ф. Глинки, написанное в основном по показаниям Пестеля, верно понял его намерение перевести разговор о республике в чисто теоретический план и сам в свою очередь поступил точно так же в своей «Оправдательной записке»: «Если речь идет о голосовании за монарха или за президента, то можно допустить два предположения: либо голосование является простым выражением априорного мнения о монархическом строе или республике, и тогда обвинение отпадает само собой: нельзя же вменять кому бы то ни было в преступление теоретическое предпочтение одной формы правления другой, либо голосование подразумевало или сохранение монархического строя в России, или его уничтожение и установление республики. Но ведь прежде чем голосовать о введении нового правительства, надо сначала по крайней мере проголосовать за низвержение старого. Об этом в “Донесении” ничего не говорится. В нем мысль о цареубийстве не приписывается не только обществу, но даже присутствующим на этом заседании членам. Наконец, из текста “Донесения” ясно, что дело могло идти только об априорном обсуждении, ибо составитель “Донесения” подчеркивает заявления членов о предпочтении одного строя другому. Так вот в чем состояло преступление! Поистине следовало бы позабыть всякий стыд, чтобы перенести центр тяжести на подобное обстоятельство и торжественно наименовать его достоверным фактом».