Демонтаж коммунизма. Тридцать лет спустя

В повседневной жизни это означало, что представители других этнических групп находились не в равноправном положении в плане повседневной конкуренции с доминирующей титульной группой. Это могли быть вопросы занятия престижных позиций или поступления в вузы; выделения средств на дорогу к селу/кишлаку/районному центру; вопросы распределения воды, плодородной земли, пастбищ и материальных ресурсов между колхозами и совхозами с преимущественно титульным и нетитульным населением; вопросы отношений с правоохранительными органами – не замечающими преступлений или, наоборот, энергично и не всегда справедливо преследующих действия представителей тех или иных групп466. И тут у «нетитульных» групп населения, помимо неизбежной критики невыгодных им практик (а нередко и откровенной дискриминации), зачастую наступал этап ситуативной или стратегической консолидации с целью отстаивания своих интересов.

Заводилами и акторами множества мелких и средних конфликтов на этнической почве выступали члены молодежных группировок, в которых состояли подростки и молодые мужчины в возрасте 12–24 лет. Это советская часть широко распространенного в мире городского и поселкового феномена ХХ века, приводившего к созданию эйджистской субкультуры молодежных маскулинных объединений. Она держалась на стремлении к самоутверждению молодых людей, имевших слишком много свободного времени, плохо контролируемых родителями и, как правило, неженатых, готовых балансировать на грани приключений, идейного активизма и криминала и использовать один из немногих ресурсов, которые были в их распоряжении, – физическую силу467. Соответственно, самоутверждение происходило в форме драк (нередко коллективных) с оппонентами из аналогичных группировок, в том числе составленных по этническому принципу. Иногда массовые драки такого рода могли перерасти в массовые беспорядки локального характера, которые не способствовали укреплению межэтнических отношений.

ПОЛИТИКА «НАЦИОНАЛИСТОВ» ПОСЛЕ АВГУСТА 1991 ГОДА

Распад СССР был обусловлен целеполаганием населения ряда союзных республик, где представители «титульного большинства» сами (Южный Кавказ и Молдавия) или в составе общегражданских коалиций (республики Прибалтики) пришли к власти в 1990 году, объявили курс на независимость и достаточно последовательно добивались ее, пользуясь поддержкой основной массы граждан. Фактически со второй половины 1990 года союзная власть там держалась только на штыках военных или же сохранялась в тех регионах союзных республик, где этнические меньшинства составляли большинство. Так, например, за плечами «Интерфронта» в Кишиневе, Молдавия, стояли армейские и милицейские подразделения союзного подчинения. При организации референдума о дальнейшей судьбе СССР в 1991 году, который молдавские власти решили игнорировать, штаб по его проведению располагался в Доме офицеров республиканской столицы, связь была предоставлена политотделом полка внутренних войск МВД, значительная часть избирательных участков размещалась в воинских частях, а центр подсчета бюллетеней находился в парашютно-десантном полку. Зато без проблем подсчеты проходили на территории будущей ПМР, где этнические молдаване составляли около трети населения468.

Однако в других союзных республиках, обладавших наибольшим человеческим и экономическим потенциалом и занимавших почти всю остальную территорию СССР, ситуация выглядела существенно иначе. В них сохранялась власть республиканской номенклатуры, которая на выборах 1990 года отдала часть кресел в республиканских и областных советах оппозиции, представлявшей интересы титульного этноса или общегражданских сил. Республиканская номенклатура закономерно опасалась попыток восстановления контроля над ситуацией со стороны союзного центра, активно торговалась за предоставление ей бóльших прав и свобод, однако в большинстве республик была морально не слишком готова к тому, чтобы начать жить в самостоятельном государстве.

В этом отношении конфликт Ельцина с Горбачевым, приведший к ликвидации СССР, был первичен в качестве причины его распада. При наличии сильной воли у Ельцина (и стоящих за ним политических групп) или у Горбачева (дисциплинирование руководства союзных республик через ГКЧП в августе 1991 года или любые аналогичные меры по «наведению порядка») СССР был бы сохранен даже в ситуации острого системного финансового и продовольственного кризиса, охватившего страну. Недаром после его распада созданное Содружество независимых государств вполне рационально занялось решением возникших при распаде вопросов и споров. В итоге оно сумело сохранить значительный уровень экономической интеграции между государствами. Однако политической цели сохранять СССР у российской или советской общесоюзной элиты в тот момент не было.