Десять лет. Публикации, интервью, выступления (1990-1999 гг.)

Не утратим ли мы своей независимости? Действительно, привычное представление о независимости, базирующееся на изолированности от мира, придется пересмотреть. Мы долго гордились своей “исключительностью”, пока не начали понимать, что разрыв в развитии между СССР и остальным миром не уменьшается, а растет. Экономическая же обособленность на деле обернулась такой зависимостью от импорта, что отсутствие валюты в этом году угрожает параличом многим отраслям промышленности.

Нашим же партнерам на Западе в свою очередь придется, видимо, отказаться от привычных представлений о выгоде, закрюченной в формуле: “чем хуже для СССР — тем лучше”. Понятно, что Союз при проведении сегодняшней политики больше не является противником.

И наконец, о шансах на успех политики сотрудничества. Они небезусловны. Ясно, что в любом случае и проведение политики “общественного согласия”, и осуществление экономических реформ в сотрудничестве с Западом столкнутся со многими сложностями и внутри страны, и вне ее. Причем сложности не ограничиваются собственно экономикой — здесь и проблемы разоружения, и вопрос взаимного доверия, и определенность нашей внутренней политики. Многое будет зависеть и от профессионализма политиков, дипломатов. Но если выбирать путь интеграции в мировое сообщество, то действовать нужно немедленно, пока еще мы в состоянии пройти этот путь организованно. Других шансов, похоже, что и нет.

Если же кто-то видит иную перспективу развития — хотелось бы услышать его доводы.

Последние рубежи

“Знамя”, июль 1991 года

Политика перестройки не возникла как этическая проблема людей из руководства страны: вот они имели сильную державу, и вдруг им захотелось иметь какую-то еще более красивую страну. Это реакция на очень глубокие кризисные явления в обществе в целом — как во внешней политике, так и в экономике страны. И внешняя политика, и экономика страны были в тяжелом положении уже давно, и все то, что мы имеем в обществе сегодня, не просто плод двухтрех последних лет. Так не бывает. Негативные процессы шли очень давно, и перестройка как раз стала своеобразной реакцией на них.

Хотелось бы остановиться на нескольких вопросах, которые, как мне кажется, очень важны.

Первое: что нужно для того, чтобы двигаться дальше? Чтобы сделать это не кустарно и не на авось (сейчас попробуем, а потом — как выйдет), нужны достаточно масштабные осмысления: что у нас происходит и почему так идут те или иные процессы?

Мне представляется, что в самом широком смысле слова мы присутствуем при необычном и очень серьезном моменте — мы в него интегрированы, включены в него. Вот три течения, три политических события, вернее, три политических процесса, которые сейчас переплелись воедино и связались в один узел. Первый процесс — это борьба за гражданское общество.

Всем известно, что она началась в Европе в XVII веке и длилась очень-очень долго. Она началась в Нидерландах, в Великобритании. Все знают, сколько голов полетело во время этой борьбы и сколько было наступлений и отступлений, сколько всего менялось и как одни и те же люди, которые поддерживали эту борьбу, потом меняли свою позицию...

Второй процесс можно назвать по-разному. Можно назвать развитием национального самосознания. Но если не очень бояться слов, то можно сказать, что это национально-освободительный процесс. Он тоже начался десятки и десятки лет тому назад, проходил болезненно, — но уже на базе того, чего достигло человечество в своем движении к гражданскому обществу. И этот процесс достиг очень значительных результатов к середине нынешнего века и продолжается в мире. Третий процесс в большей или меньшей степени охватывает сейчас все промышленно развитые страны. В последнее время, по моим ощущениям, он начинает обостряться даже в таких странах, как Соединенные Штаты. Это — трансформация экономики.

Но так случилось в России, что все три процесса слились вместе. Это даже трудно представить себе, но все три проблемы переплелись в одно время, в одной стране, и что же здесь удивительного, если лидеры этой страны во многом теряют контроль за ситуацией, не успевают адекватно реагировать на происходящие события.

Остается открытым вопрос: по силам ли вообще кому-либо, одному человеку пли даже человеку с окружением, совладать со всеми этими тремя процессами? Совладать, то есть не довести до каких-то катастрофических последствий для человеческой жизни.

Если мой анализ в какой-то мере можно считатьверным, то из него следует, что часто употребляемое выражение: “мы находимся в кризисе”, “общество вошло в кризис”, “система вошла в кризис”, “экономика вошла в кризис” — не совсем точное определение. Это не кризис. Кризис — внутрисистемное явление, когда действует какая-то устоявшаяся политическая система, и вот внутри нее происходит экономический кризис, и она, эта политическая система, обладает достаточными резервами для того, чтобы кризис изжить, стабилизироваться, выйти из него.