Деспотизм Востока. Сравнительное исследование тотальной власти

h Плеханов в 1906 году сравнил Ленина с блестящим юристом, который с целью воздвигнуть оплот для сложного судебного дела бросает вызов логике.Назад

9.C.3.c. Угроза азиатской реставрации (1906-07 годы)

Готовясь к Стокгольмскому съезду РСДРП в 1906 году, Плеханов, выступая перед меньшевиками, оспаривал план Ленина о национализации земли. И дебаты на самом съезде, и последующие высказывания Ленина показывают, что его серьёзно озадачила аргументация Плеханова, который, ссылаясь на азиатское наследие России, предупреждал о возможности азиатской реставрации.

Можно кратко передать причину опасений Плеханова. Воодушевлённый опытом 1905 года, Ленин считал, что РСДРП смогла бы захватить власть, если бы сплотила под своими лозунгами малочисленный российский рабочий класс и многочисленное крепкое крестьянство. Чтобы заручиться поддержкой крестьянства, он предложил сделать национализацию земли частью революционной программы. Плеханов заклеймил идею социалистического захвата власти как преждевременную, а план национализации земли - как потенциально реакционный. Такая политика вместо отмены прикрепления земли и земледельцев к государству оставила бы 'неприкосновенным это наследие старого полуазиатского порядка' и тем самым облегчило бы восстановление этого порядка.

Это было ужасной исторической перспективой, которую Ленин попеременно обозначал как 'реставрацию азиатского способа производства', 'реставрацию нашего старого полуазиатского порядка', реставрацию российской 'полуазиатской национализации', 'восстановление полуазиатских порядков', 'возврат к азиатчине (Aziatchina)' и ''азиатскую' реставрацию' России.

Плеханов, развивая свою тему, придерживался идеи Маркса и Энгельса о том, что при монгольском правлении Россия стала полуазиатской и что, несмотря на значительные изменения, Россия сохранила эти черты даже после освобождения. Он отметил, что в конце концов в 1762 году помещики (pomeshchiki) стали собственниками своей прежней земли, которую они получали за службу, без каких-либо дальнейших обязательств служить правительству, а крестьянам их землю по-прежнему выделяли государство и помещики (pomeshchiki). Возмущаясь поразительно несправедливой ситуацией, крестьяне хотели восстановления старой системы государственного контроля над землёй.

Плеханов, который признавал революционный аспект этой ситуации, в то же время боялся того, что рассматривал как её реакционные последствия. Благодаря реставрации старой российской экономики и старого российского правительственного строя 'сильно, очень сильно повернулось бы назад колесо русской истории'. Ссылаясь на пример китайского государственного деятеля Ван Аньши, который якобы стремился сделать государство собственником всех земель, а государственных чиновников - распределителями всей продукцииi, Плеханов восклицал: 'Мы не только не ждём ничего, кроме зла, от затей русских Ван Аньши, но употребим все усилия для того, чтобы сделать такие затеи экономически и политически невозможными'. 'Нам не нужно китайщины (Kitaishchina)' -не нужна китайская система.

Имея в виду этот опыт, Плеханов боролся с программой Ленина по установлению диктаторского правительства, опирающегося на небольшое пролетарское меньшинство, которое мало что смогло бы сделать для предотвращения реставрации. Вместо этого он выступал за муниципализацию земли, меру, которая 'в органах общественного самоуправления, владеющих землею, создаёт оплот против реакции'.

Оказался ли бы 'оплот' муниципализации достаточно прочным для того, чтобы противостоять значительно более сильной власти нового государства, которое Ленин намеревался создать? Вряд ли. Оказался ли бы он достаточно прочным для того, чтобы удержать в нужных рамках один из вариантов старорежимной деспотической бюрократии, представителей которой Плеханов, видимо, считал бенефициарами возможной будущей реставрации? Это не так маловероятно, как представлял дело Ленин.

Но каким бы ни был эффект муниципализации, Плеханов, конечно, обоснованно указал на азиатское наследие России и подчеркнул, что 'необходимо разрушить ту экономическую основу, благодаря которой наш народ всё больше и больше сближался с азиатским народом'. Такая формулировка привела к тому, что Плеханов в той же дискуссии в соответствии с взглядами Маркса и Энгельса прямо сказал, что деспотизм Востока в России хотя и очень сильно ослаблен, но всё ещё сохраняется после отмены крепостного права. И он лишь сделал логический вывод из этой посылки, когда предупредил, что упадок долгожданной революции приведёт к азиатской реставрации.

Важность аргументов Плеханова объясняет, почему Ленин продолжал возвращаться к ним на Стокгольмском съезде, в последующем 'Письме к петербургским рабочим', в объёмной брошюре по аграрной программе партии, изданной в 1907 году, и в обзоре этой брошюры для польской социалистической печати. Очевидно, что сама азиатская интерпретация русского общества бросала вызов его революционным планам, которые до той поры были для него марксистской аксиомой.