Диалектика мира

Недаром добро есмь зло. Всякая субъективность развивается по законам всеобщей сущности, но действует по закономерностям субъективного миросозерцания. В результате зло присутствует во всяком добре — и наоборот. Но присутствует лишь как тенденция развития и существования, а не в материальном облике, как это могут утверждать некоторые исследователи… В нашем случае с диалектикой мира процесс мира подпитывается добром, но тормозится злом, хотя это плоды одного поля. Не может быть постоянного позитивного действия в принципе, поскольку субъективность дает дискретный ответ действием, а потому опаздывает и гонится за непрерывностью вслепую. Так что кто знает: добра или зла она добьется? Но мы-то знаем, как диалектики, что то и другое есть лишь признаки существования и мира. Не сами процесс, а их маркеры, которые могут свидетельствовать, но в принципе не влиять на решение тех или иных бытийных проблем в целостности с миром.

Многие века многие философы трактовали вопрос добра и зла кардинально по-разному. Христианская религия вообще канонизировала добро как божью благодать, а зло как проявление воли и влияния Антихриста (дьявола, бесов и прочей «нечистой силы»). Такие понятия были далеки от диалектического рассмотрения, поскольку представляли собой явленные попытки в ущерб процессу обоснования единого процесса истины как превалирующего над самим человеком мировоззрения. Почему так происходило — понятно: уровень абстрактного мышления развивался постепенно. Но не только это было виной заблуждений прошлого, которые находят актуальную среду доныне. Более актульно-важен фактор истории, которую считали и считают как нечто отжившее, мертвое… Хотя это сам мир с его добром и злом.

Добро и зло тождественны в диалектической связке уже потому, что иного не дано, иначе заканчивается существование мира. Это аксиоматика, без которой не может обходиться человек и мир. При этом можно говорить о нравственной оценке поведения людей и обществ. Однако такая оценка будет, так или иначе, относительной. Как оценить: что нравственно, а что нет? Где тот критерий, который мог бы это разрешить? Бессмысленно искать вечные и неизменные основания добра и зла, поскольку это все то же явленное и бесплодно-ягодное направление поисков истины. Божественная воля религии или гегелевский абсолютный дух не годятся для этой цели по той же рутинной причине. Категорический императив Канта основывается на явленном же, имманентном нравственном законе, который снова и снова подразумевает бесконечное множество проявлений (оценок) этого закона. Так позиции добра и зла в мире и бытие становятся такими же относительными.

Известная «внеисторическая человеческая природа» не позволяла мыслителям встать на диалектический путь формализации парных категорий. Итогом подобных метафизических представлений можно считать идею Маркса о том, что представления о добре и зле «сильно менялись от народа к народу, от века к веку, что так часто прямо противоречили друг другому». Но сама марксистская позиция в отношении добра и зла (классовая) вовсе подрывает идеи исторического развития (диалектического историзма) и пропагандирует тоталитаризм или даже глобализм в его извращенном глобалистами виде отказа от мира в целостности с человеком.

Добро-злое равновесие сродни, например, известному химически-кинетическому равновесию. Оба они диалектичны и не могут существовать иначе. Они тождественны в том отношении, что скорости исторических реакций могут как ингибироваться внутренним (например: угасание стиля пирамид шестой династии из-за его внутренней противоречивости), так и катализироваться внешним (например: римско-кесарев рассвет культуры в пределах империи; или положительным влиянием «мавританского искусства» на Испанию в восьмо-десятом веках). Но катализ всегда уравновешивается ингибированием, процесс добра — явлением зла — при общем результате в виде неуклонности общего развития процесса мира.

Диалектика добра и зла заключается в связи внутренних и внешних оценок. Это оказывается тождественно оценкам явленной и процессной истории. Все это выливается в диалектическую связку истории, в диалектику процесса и явления, в диалектический историзм. Зло — это внутреннее — то, что не удовлетворяет внешнее, — и наоборот. То есть, зло это внутреннее «содержание» процесса, что не удовлетворяет внешнее явление. Диалектика добра и зла — это в любом случае диалектика истории (явленной и процессной), поскольку производятся относительно ее. У истории нужно учиться. Тогда не нужно будет выбирать между добром и злом…