Диалектика мира

Такие подвижки цивилизованности неизбежно приводят к к дальнейшему созиданию в рамках процесса мира. Да, диалектичность цивилизации это прежде всего диалектичность добра, поскольку зло в субъективном выражении не может участвовать в духовной сфере создания и становления общечеловеческих ценностей. Которые характерны для цивилизованности как человека, так и общества с сообществом во главе. Тем более что процесс мира и созидания вкупе с сообществом требует преимущества добра в процессе существования. Тогда зло должно прежде превратиться в добро цивилизации, прежде чем участвовать в сосуществовании с процессом мира и созидания.

Диалектика цивилизации основана на связке добра и зла как символе мира. Стремление сообщества к субъективному искажению в реальности того, что должно быть (самоорганизации) можно характеризовать как борьбу зла с добром вне рамок разумного тренда осмысления истории. В рамках этого тренда искажения самоорганизации носят характер неизбежных (нормальных) отклонений от должного в ходе материализации за счет необходимого выражения самости. Иначе нет развития и существования объекта в диалектической связи с субъектом, что представляет собой идеально недостижимый вариант. То есть, разногласия между тем, "что есть" и тем, "что должно быть" были и будут всегда, но это отнюдь не означает неизбежность того, что мир планету и человеческую цивилизацию не берет

Диалектика мира утверждает, что во всяком случае проявления зла следует связывать с неразумными субъективными действиями относительно тенденций самоорганизации, особенно внутренней. В этом отношении вряд ли будет корректным и справедливым деление извращений объективных процессов глобализма на ультраглобалистов и глобалистов, поскольку они есть единый фронт зла против человечности в рамках диалектического существования человеческой цивилизации в процессе мира.

Издержки цивилизации известны — они выражают не недиалектическое добро ее начал, а лишь недиалектичноть неразумных помыслов, выдумывающих зло в оправдание своего неразумия. История выступает как деполяризатор добра и зла. Благодаря своей замечательной функции сглаживания, она регулирует социальное напряжение, снижая по амплитуде как добро, так и зло. Которые различаются в этом понимании лишь векторами приложения, но в совместном развитии вполне тождественны. Основа образования добра и зла лежит в диалектическом раздвоении бытия, а именно — в неизбежности внешнего и внутреннего, субъективного и объективного, процесса и явления. Хотя они сами по себе существуют только в субъективном обращении — «выворачивании» фактов истории человеческой цивилизации..

Добро неотделимо от так называемого зла — такова диалектика человеческой цивилизации. Тогда нужно ли соотносить добро и зло вообще, как это часто делается — существование зло это вполне нормальное и вполне нужное для равновесия и развития цивилизации в целостности с миром… Никто зло назло не собирается делать в объективном выражении. Например, религия, субъективно поощряя одно и порицая другое, выставляет сомнительно-начетническую тему грехов, зла и искупления их на первейший план, что совершенно антиисторично. Есть ли вообще такая необходимость в их соотнесении и чрезмерном возвышении? Конечно же, нет, поскольку добро и зло существуют только в диалектической связке, а борьба со злом равносильна борьбе с самим существованием себя — то есть она лишена смысла. Тем более, что иное добро оказывается по действию хуже, чем зло. Здесь многое зависит от внешних и внутренних оценок и взглядов на цивилизацию, но их рассмотрение уже выходит за рамки настоящей работы.

Недаром говорят, что высшая ценность лежит «посредине добра и зла». В истории добро и зло смешаны, но поэтика истории всегда истекает и поет от добра, как тенденции ускоренного развития. Доброта — что может бывать лучше ее? Но для диалектического исторического осознания цивилизации объективно необходим контраст света и тьмы, добра и зла. Почему? Не может быть в ходе объективно-субъективного развития деполяризованных (симметричных) действий, поскольку они или сразу отстают от развития, или уводят траекторию развития в сторону. Необходимо видеть дилемму: «добро не поддерживается злом, но само по себе оно не злое». Контраст лежит не в добре и зле, а в абсолютно-безбрежной необходимости процесса цивилизации проявляться и развиваться. Будет лучше, если это проявление будет светлым и поэтичным.