Дневник историка (2015–2018)

Сравнительное сопоставление моделей общественного развития России выдвинуло на повестку дня проблему воспроизводства и восприятия их массовым сознанием. Эта тема нашла свое отражение в целом ряде исследовательских проектов, связанных с обстоятельным изучением хода и исхода избирательных компаний в I– IV Государственную думу, Государственный совет, в муниципальные органы, а также Учредительное собрание. В ходе этих избирательных кампаний впервые в России в столь широких масштабах была задействована и прошла проверку мощная агитационно-пропагандистская работа российских политических партий, впервые открыто вступивших в острую конкурентную борьбу друг с другом за выбор пути дальнейшего преобразования страны. Презентация моделей общественного преобразования политическими партиями ставила перед ними задачу победы на выборах, но и требовала соответствующей ориентации массового сознания относительно дальнейших перспектив развития страны. По сути, в этом же ключе осуществлялась работа думских партийных фракций, что нашло подробное освещение не только в индивидуальных и коллективных исследованиях, но и в соответствующих энциклопедиях. В результате была получена более четкая картина, связанная, во-первых, с состоянием общественной мысли и общественного движения; во-вторых, с реакцией массового сознания на общественные модели преобразования страны: в-третьих, всестороннее раскрыт процесс законотворческой деятельности обеих палат народного представительства.

Для современного историографического этапа характерны расширение исследовательского поля, обращение внимания исследователей на те темы и сюжеты, которые раннее либо вообще не разрабатывались, либо изучались вскользь, либо оставались монополией зарубежных исследователей. Речь идет о комплексе проблем, связанных с ролью женщин, национальных и конфессиональных групп; с механизмами выработки и принятия решений на разных этажах властной вертикали и в общественных организациях; механизмами презентации власти и политических партий; формами и методами взаимодействия и противостояния между властью и обществом, а также внутри самого общества; возникновением и функционированием массовых общественных организаций (профсоюзы и Советы). На данном историографическом этапе исследователи больше внимания стали уделять проблемам местного управления и самоуправления, ролевым функциям различных конфессий, а также формированию и деятельности национальных партий и общественных организаций.

Подводя итог, отмечу, что многими поколениями отечественных исследователей выявлен и введен в научный оборот огромный пласт информации по самому широкому кругу проблем истории России второй половины ХIХ – начала ХХ века, позволяющий в данный момент перейти к созданию крупномасштабных коллективных трудов обобщающего характера. Так, в центре внимания авторов десятого тома многотомной истории России, к реализации которой приступили в ИРИ РАН, будут находиться три взаимосвязанные проблемы, освещение которых в своей совокупности позволит дать ответ на следующие вопросы: природа кризиса империи; предлагаемые властью и обществом пути и методы выхода из него; почему тем и другим не удалось преодолеть кризис к кануну Первой мировой войны. Постановка данных проблем обусловила и саму архитектонику десятого тома, состоящего из трех разделов, в которых авторский коллектив и пытается в хронологической последовательности дать содержательный ответ на эти вопросы.

Естественно, что помимо обобщения наработок отечественной историографии авторами учтены результаты исследований их зарубежных коллег, что, разумеется, не исключает, а предполагает научную полемику по тем или иным дискуссионным вопросам. Такой комплексный подход позволяет расширить горизонт осознания сложных и противоречивых процессов, затрагивающих судьбы живущих тогда поколений и продолжающих вызывать устойчивый интерес у поколений нынешних. Как это получилось, разумеется, судить и оценивать широкой научной общественности.

Думаю, что моя двухдневная работа не будет напрасной, по крайней мере, мне мысленно пришлось вспомнить многих и многое, что происходило с конца 1960-х гг. в Институте истории СССР, а затем в наши дни уже в ИРИ РАН. Ушли из жизни несколько поколений историков, в том числе и оставивших значительный след в моей памяти. Принадлежность к «историческому цеху» не может оставить равнодушным, каждый его член имел свой «норов».

Перечитав этот текст, который, по сути, носит не дневниковый, а статейный характер, решил его оставить в качестве иллюстрации к своим размышлениям над концепцией десятого тома многотомной истории.

Сегодня в Сингапуре состоялась сначала личная встреча между Трампом и Ким Чен Ыном, а затем последовали переговоры между делегациями. Посмотрим, чем все это кончится. Пока же трудно себе представить, что Ким Чен Ын откажется от мировоззренческого наследия своего деда и отца, хотя в истории бывало и не такое. Тем не менее это знаковое событие, причем не только для Корейского полуострова.