Дневник начальника следствия из «Матросской Тишины»

«Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства…

п.3. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора».

В основе же международных договоров лежат права, свобода и неприкосновенность человеческой личности, и если мы хотим жить по Закону, то его и необходимо придерживаться.

Фраза «Вор должен сидеть в тюрьме» неприменима для свободного демократического общества.

Необходимо повышать профессиональное мастерство оперативников, следователей, чтобы те не фабриковали доказательства по делу, а добывали их в строгом соответствии с Законом.

Иначе, именно они и определяют само понятие, кто «вор», а кто нет, исходя из своих внутренних убеждений. А из чего складываются эти убеждения, одному Богу известно.

Определить понятие, кто «вор», а кто, нет, должен только суд, но не с закрытыми глазами и ушами, а с оценкой полученных доказательств, только с точки зрения Закона. Не от того ли идут все наши беды в уголовном судопроизводстве, что суд закрывает глаза и уши на все нарушения Закона при проведении оперативно-следственных мероприятий и исходит из понятия, что «вор должен сидеть в тюрьме».

Ведь стоит суду занять объективную позицию, которая предусмотрена Законом («суд не является органом уголовного преследования» и «стороны обвинения и защиты равноправны перед судом»), положение в нашем правосудии резко изменится.

Да, вначале будет много оправдательных приговоров, как было в начальный период с судом присяжных, но именно они учат оперативные службы и следствие работать в рамках Закона.

Стоит суду занять независимую позицию, и мы повернемся к Закону лицом, а не спиной, в каком положении находимся в настоящее время.

Пора выбирать: или демократическое общество, где правит Закон и только Закон, или «вор должен сидеть в тюрьме». Другого не дано!

18 декабря 2010 года

«Матросская Тишина»

Нужен ли нам единый следственный комитет. если нужен, то какой?

Речь о создании единого следственного комитета возникла еще в конце 80-х годов прошлого столетия. На страницах ведущих газет «Правда» и «Известия» была развернута большая полемика на данную тему. Выступали многие специалисты: ученые, практические работники, в т. ч. опытнейшие следователи Генеральной прокуратуры. В связи с развалом Советского Союза все это так и осталось только на страницах печати. Хорошо бы, конечно, обобщить все эти выступления, так как практически в работе следствия, во всяком случае в сторону улучшения, ничего не изменилось.

В Казахстане, в одно время, был создан единый следственный комитет, но просуществовал он недолго, чем-то себя он не оправдал. Хорошо бы установить эти причины, чтобы не повторять те же ошибки.

Я отработал длительный период в следствии МВД, являлся начальником следственного управления, поэтому хотел бы высказать свое мнение по данному вопросу.

На мой взгляд, для объективного рассмотрения необходимо сопоставить все плюсы и минусы, связанные с созданием единого следственного комитета.

Перечислим вначале положительные моменты:

1. Независимость от влияния оперативных служб и органов власти.

2. Самостоятельность в принятии решений по уголовным делам.

3. Возможность специализации следователей по отдельным категориям уголовных дел, и повышение их квалификации в кратчайшие сроки.

4. Наличие самостоятельной материально-технической базы.

Теперь отрицательные моменты:

1. Отсутствие должного взаимодействия с оперативными службами.

2. Отсутствие должного контроля над ходом расследования, что ведет к злоупотреблениям со стороны следствия.

3. Необходимость наличия системы показателей в работе службы и склонение следствия в сторону обвинения.

4. Отсутствие в настоящее время профессиональных кадров.

Я не претендую на полный перечень всех положительных и отрицательных моментов, думаю, что коллеги смогут его дополнить. Но основные позиции в работе следствия он затрагивает.

Теперь же рассмотрим каждый из положительных моментов в отдельности:

1. Независимость от влияния оперативных служб и органов власти.