Добрые инквизиторы. Власть против свободы мысли

В общем-то, именно это великий философ науки XX века Карл Поппер и его последователи назвали принципом фальсифицируемости. Наука замечательна не тем, что доказывает верные гипотезы, а тем, что систематически пытается опровергнуть (фальсифицировать) неверные. Конечно, на практике иногда бывает трудно, а то и невозможно сказать, фальсифицируема конкретная гипотеза или нет. Но главное здесь — направление, в котором нас подталкивает действовать это правило. Если вы не пытаетесь проверять идеи, опровергая их, то, по сути, вы не занимаетесь наукой. Вы имеете основания заявлять, что то или иное утверждение объективно верно, только в том случае, если, во-первых, его можно проверить, а во-вторых, оно выдержало эту проверку, — и никак иначе. Решения относительно того, что правда, а что неправда, всегда неокончательны и остаются в силе лишь до тех пор, пока не появится опровержение.

Второе правило — правило эмпирика. Если следовать ему при принятии решений о том, кто прав, а кто ошибается, то ничье слово не будет более веским только на основании того, кем является этот человек. Правило эмпирика звучит так:

Никто не обладает личной властью: объявлять какое-то утверждение устоявшимся знанием можно только в том случае, если метод, использовавшийся для его проверки, дает одни и те же результаты независимо от того, кто его использует, а также от того, кто автор утверждения.

Иными словами, что бы вы ни делали для проверки гипотезы, любой другой человек должен хотя бы теоретически быть в состоянии сделать то же самое и получить такой же результат. Не имеет значения, кто вы; правила одни для всех независимо от званий. Способ проверки считается годным только до тех пор, пока он работает в руках любого человека. А если разные проверяющие получают разные результаты, то ни один результат не может считаться правильнее другого, так что заявить о получении результата нельзя. Способ проверки в таком случае считается несостоятельным. (Важно отметить, что правило «никто не обладает личной властью» не означает отрицания экспертизы. Оно означает лишь, что никто — ни эксперт, ни дилетант — не может претендовать на личное влияние только на основании того, кем он является или что говорит. Что бы вы ни сделали, чтобы стать экспертом, то же самое должны быть в состоянии сделать и другие. Если у вас есть кандидатская степень, то ее могу получить и я. Мнения экспертов — так же как и мнения обычных людей, — должны выдержать проверку.)

Эти два правила определяют систему принятия решений, и люди могут договориться использовать ее, чтобы разбираться, чьим мнениям стоит доверять. В рамках этой системы можно делать что угодно для проверки утверждения — до тех пор пока вы следуете определенным правилам. Они таковы:

♦ Система не может выдать результат заранее или навсегда (никто не имеет права на решающее слово);

♦ Система не проводит различий между участниками (никто не обладает личной властью).

Это, если хотите, правила игры — как в шахматах или бейсболе. И у этой конкретной игры есть две отличительные характеристики, которые делают ее либеральной: если вы в нее играете, вы не можете заранее запрограммировать результат, и ни один игрок не имеет права нарушать правила, кем бы он ни был.

Игра — это прекрасный способ систематизировать принятие чувствительных решений в обществе. Предположим, группе нужно выбрать лидера. Можно сыграть в игру по следующим правилам.

Правило № 1: каждый член группы имеет один голос в каждом раунде голосования.

Правило № 2: тот, кто набирает наименьшее число голосов в каждом раунде, выбывает из игры.

Правило № 3: тот, кто остается в игре по завершении всех раундов, становится легитимным лидером группы до следующего голосования.

Такова либеральная игра в выборы.