«Долина смерти». Трагедия и подвиг 2–й ударной армии

Любопытно взглянуть, как характеризовали в то время Андрея Андреевича Власова его сослуживцы. Опубликованы показания майора Н. Кузина, адъютанта Власова по 20–й и 2–й ударной армиям. Правда, они отражают мнение одного человека, написаны уже в 1943 г. и для органов НКВД, но все же позволяют составить определенное представление о личности Власова. Кузин пишет, что «Власов очень вспыльчив и груб со своими подчиненными. Бывали случаи, когда он не только изругает начальника отдела, а форменным образом выгонял из кабинета.

Власов очень самолюбив, считал, что только он способен и может работать, а остальных командиров без стеснения называл лодырями и дармоедами /…/».

Из этих слов Кузина можно сделать вывод, будто Власов всего себя отдавал службе, «горел на работе». Но вот дальше Кузин добавляет: «Успехи 20–й армии под Москвой по разгрому немцев вскружили ему голову, и особенно после того, как он был вызван в Москву /…/ Он рассказывал, что был у тов. Сталина, что его приняли хорошо и что он внес ряд предложений, которые тов. Сталин одобрил. Этим самым /…/ он давал понять, что с ним считаются, что слово его закон, и при крупных разговорах с подчиненными он употреблял выражение, что он может «с землей смешать».

Из рассказа Кузина Власов предстает человеком умным, но самолюбивым, весьма работоспособным, но с непомерно большим самомнением. Таким людям нравится командовать, высокий пост и внешние признаки власти составляют смысл их жизни. Именно поэтому их нельзя допускать к руководству, они подавляют своей активностью подчиненных, препятствуя здоровой инициативе и самостоятельности. Этот недостаток еще более усугублялся тем, что Власов, как и большинство недоучек, отличался излишней самоуверенностью. Самоуверенность и самомнение составляли главный стержень его натуры. Другие черты характера не меняют принципиальной оценки, но позволяют представить личность ярче и рельефнее.

«За время моего наблюдения за Власовым, — продолжает Кузин, — я убедился, что он терпеть не мог евреев, он употреблял выражение «евреи атаковали военторг» и т. п. и он форменным образом разогнал работников военторга, по национальности евреев. Власов говорил, что воевать будет кто–либо, а евреи будут писать статьи в газеты и за это получать ордена.

Власов не любил комиссаров, приезжая в дивизию, он с комиссаром не говорил, а комиссары отделов штаба армии боялись с ним встречаться, ибо он мог без всякого повода да еще при людях выругать /…/

Власов был очень щедрый на государственные средства для расходования на свои личные нужды и экономил свои личные средства».

Духовное образование, полученное в детстве, сказывалось на привычках Власова. Как сообщает Кузин, «он часто, сидя один напевал церковные богослужения»²⁰ (т. е. молитвы — Б. Г.).

В показаниях Н. Кузина содержатся и другие характеристики Власова, но они, в основном, относятся к его пребыванию на Волховском фронте и мы обратимся к ним в другом месте. Пока же, как видим, ничего необычного в рассказе Кузина нет, за исключением, пожалуй, обвинения Власова в переводе казенных средств на личные нужды. Вообще говоря, это дело для высших чинов весьма нередкое при любом общественном строе. Но в данном случае справедливость подобного обвинения весьма сомнительна. Ведь, если бы это было так, то советский трибунал в 1946 г., несомненно, включил бы в состав многочисленных преступлений Власова еще и казнокрадство. Было бы заманчиво изобразить законченного предателя еще и вором. Однако трибунал не стал грешить против истины. Что же касается Кузина, то он, вероятно, упомянул о казнокрадстве под влиянием следователя, который стремился собрать о Власове побольше компрометирующих материалов. Но вернемся в 1942 г.