Древние цивилизации. Ближний Восток и Мезоамерика

Они позволяют говорить о существовании здесь в период докерамического неолита В (начиная со второй половины VII тысячелетия до н. э.) различных хозяйственных моделей. Первая представлена оседлыми поселениями, в хозяйстве которых скотоводство явно доминировало при очень скромной вспомогательной роли земледелия. Ее документируют материалы поселения Букраз в Северо-Восточной Сирии[75], где скотоводство представлено многочисленными находками костей домашних животных, большинство которых принадлежало овце, что характерно для степных и пустынных областей (кроме овец здесь были козы, впервые появились коровы и, возможно, свиньи)[76].

Об альтернативной модели позволяют говорить сезонные лагеря с круглыми хижинами типа Вади-Тбейк в Синайской пустыне или Вади эт-Джилат-VII в Восточной Иордании, оставленные кочевыми охотниками-собирателями, сохранившими еще присваивающую систему хозяйства.

И, наконец, третью модель представляют лагеря кочевых скотоводов. Остеологический материал этих лагерей включает кости доместицированных овец и коз. Примером может служить стоянка Азрак-31 в той же Восточной Иордании[77]. Целая серия подобных стоянок исследована в области Джебель-Бихри в Северной Сирии[78]. Авторы настоящей книги упоминают подобную же стоянку скотоводов-кочевников Тепе-Тула’и в Иране, датированную 6250–6000 гг. до н. э.

Все это позволяет говорить о зарождении уже в VII тысячелетии до н. э. кочевых форм скотоводства, а в целом — о множественности хозяйственных моделей, выработанных в конкретных районах Ближнего Востока в ходе «неолитической революции», о сочетании и взаимодействии этих форм. И, безусловно, заслуживает внимания тезис авторов о симбиозе оседлых земледельцев с кочевыми скотоводами, их постоянных взаимодействии и соперничестве как об одном из существенных факторов, определивших специфику ближневосточного пути складывания цивилизаций.

Заключая обзор вопросов «неолитической революции» на Ближнем Востоке, поднятых К. Ламберг-Карловски и Дж. Сабловом, отметим, что при правильной в основном периодизации рассмотренных явлений авторы недостаточно четко отделяют собственно «революцию» от предшествовавшего ей периода накопления предпосылок и последовавшего за ней периода развития ее последствии. Между тем понятие «неолитическая революция» должно быть отнесено лишь к периоду создания новой экономической системы с выработкой конкретных форм производящего хозяйства. Соответственно период этот на Ближнем Востоке не выходит за рамки VIII — первой половины VII тысячелетия до н. э.[79].

Переходя к последствиям «неолитической революции», к обусловленному ею, основывавшемуся уже на производящих отраслях экономики развитию человеческих коллективов, авторы кни-ги особое внимание обращают на материалы равнин Месопотамии. Это абсолютно оправдано. Несмотря на значительное расширение понятия «древний Ближний Восток», на важнейшие открытия в самых различных его регионах — от Сирии и Палестины до Бахрейна, Саудовской Аравии и Йемена, Месопотамия по сей день остается уникальным археологическим заповедником, в котором могут быть без существенных лакун прослежены основные ступени процесса, приведшего к формированию древнейшей из известных до сего времени шумерской (первоначально урукской) цивилизации. «В этом регионе, — отмечают авторы, — устанавливается почти непрерывная цепочка археологических культур — от поздненеолитических деревень… до эры небольших городков и, наконец, до городского письменного мира шумеров…» И далее: «…неолитические памятники сыграли значительную роль в эволюционном развитии всего Ближнего Востока, однако лишь на Месопотамской равнине успехи «неолитической революции» привели в конце концов к появлению письменных цивилизаций».

И правильно, что рассмотрение отмеченной «цепочки» начинается не с уникальных предгорных поселений периода становления производящего хозяйства (хотя на примере Телль-Магзалии мы знаем, что подобные памятники в рассматриваемом, регионе существовали), а с полностью сложившихся земледельческих культур специфически равнинного типа, занимавших уже значительные, сплошные, постоянно расширяющиеся территории. Все эти культуры связаны с искусственным переносом растений, прежде всего злаковых, из областей их естественного произрастания в речные долины с реализацией бескрайнего плодородия последних, ранее лишь потенциального.