Другая история. Сексуально-гендерное диссидентство в революционной России

Первая попытка перенять в России зарубежные достижения в области выявления однополых пар была сделана Владиславом Мержеевским в 1878 году в учебнике «Судебная гинекология», который вышел в Санкт-Петербурге. Автор, член Медицинского совета Министерства внутренних дел, посвятил бо́льшую часть своей работы признакам изнасилования женщин преступниками-мужчинами. Тем не менее он включил главу на пятьдесят семь страниц, в которой освещал «педерастию», «лесбосскую любовь» и «скотоложство». Эти главы о «противоестественных сношениях» следовали непосредственно за главой о гетеросексуальном «изнасиловании» – наиболее распространенном преступлении. Подобная очередность, а также рассмотрение однополых актов в контексте судебной гинекологии предполагают и соответствующее отношение к мужеложству – как к обычному выражению необузданной мужской похоти, объектом для которой мог оказаться кто угодно (и женщина, и мальчик, и мужчина, и животное). Тем не менее в главе о мужеложстве прослеживается попытка подхода к «педерасту» как к особому типу личности.

Мержеевский начинает с рассмотрения истории законодательства о «противоестественном удовлетворении половой страсти», затем приводит небольшой обзор европейской литературы об определении мужеложства. Кратко отметив, что для Каспера «порок этот по большей части бывает врожденный (?)» (здесь Мержеевский ставит знак вопроса), ученый квалифицирует мужеложство как «умственный гермафродитизм». Далее без каких-либо комментариев автор воспроизводит недавнее утверждение Карла Вестфаля о том, что «ненормальное половое влечение» часто есть «симптом психопатического или невропатического состояния»[332]. Затем Мержеевский обращается к социальной среде, в которой «порок скрыт от „непосвященных в тайну“», и описывает сорок два случая мужеложства, найденные им у Тардьё, Каспера и в делах окружного суда Петербурга[333]. Последние были связаны главным образом с идентификацией «пассивных педерастов» путем осмотра заднего прохода и сравнения с каталогом физических изменений. Вслед за Каспером Мержеевский отверг мнение Тардьё, что на пенисе «активного педераста» всегда имеются признаки его порока. Тем не менее он посчитал необходимым включить в свою книгу пример из труда французского врача. Этот пример был озаглавлен Мержеевским следующим образом: «Привычная активная и пассивная педерастия. Характеристическая конформация полового члена». Комментариями эти описания не сопровождались[334].

Схожий эклектизм характерен и для работы известного венеролога В. М. Тарновского, посвященной применению техники судебной медицины в распознавании «педераста». Его «судебно-психиатрический очерк», озаглавленный «Извращение полового чувства», вышел через шесть лет после появления труда Мержеевского[335]. Этот текст ознаменовал перенос акцентов при исследовании однополых перверсий с судебной медицины в область психиатрии. Опираясь на работы Вестфаля и Рихарда фон Крафт-Эбинга, Тарновский выражал сомнение в достоверности судебно-медицинского освидетельствования как инструмента судопроизводства и отстаивал способность одной лишь психиатрии объяснять перверсии. Несмотря на эту предварительную установку, автор посвятил двадцать страниц (из ста пяти) описанию техники анатомического освидетельствования. Тарновский хотел, чтобы его читатели из числа профессиональных врачей располагали точными и надежными методами выявления «пассивной педерастии»:

Для исследования я ставлю мальчика поперек широкой кровати на колени; грудью он ложится на подушку, головою несколько ниже ягодиц, которыя он выпячивает; ноги должны быть раздвинуты так, чтобы колени и пятки не соприкасались одна с другою. В таком положении, повторяю, если субъект не знает цели исследования и не желает что-либо скрыть или симулировать, признаки привычной содомии выступают весьма рельефно[336].

Тарновский отмечал, что при врачебном осмотре кинеды, осведомленные о причине осмотра, часто сжимают ягодицы, пытаясь скрыть следы своих половых практик. Этих юношей он рекомендовал заставлять оставаться в описанном положении 10–15 минут, чтобы преодолеть их сопротивление. Это было более эффективным, нежели предлагавшаяся Тардьё частая перемена позиций[337].