Дурман-трава

В полной мере доказав первый эпизод хищения Терентием и последующего «благополучного» возвращения сорока девяти тысяч рублей в сейф охотником Северьяном, обвинитель потребовал у суда взятия Терентия Лукьянова под стражу. Суд удовлетворил его требование. На следующем заседании Терентий был уже в качестве «подсудимого», а прокурор перешел к доказательству второго эпизода — «хищению сорока одной тысячи». Терентий запомнил его обстоятельную, деловую, бесстрастную речь. Тот говорил, что, отделавшись легким испугом, будучи не наказанным за содеянное — кражу из сейфа государственных денег, по счастливой случайности возвращенных на место честным человеком, подсудимый не оставил своего преступного умысла о повторной краже, означенной выше суммы, что подтверждено всем ходом предварительного расследования. В тот момент, когда ему были доверены ключи от сейфа для изъятия из оного шести тысяч двухсот рублей на выдачу заработной платы уволившимся рабочим, им была осуществлена первая подготовительная операция для выполнения повторного преступления — он снял отпечатки с ключей: от сейфа и наружного висячего замка хозяйственной палатки. По заключению экспертизы замки были отомкнуты именно ключами, а не отмычками. Свидетели показали, что подсудимый, несомненно, мог изготовить по слепкам эти ключи. Ранее на базовой стоянке им отремонтированы два оптических прибора, к которым он изготовил из подручных материалов детали, также он неоднократно ремонтировал сбрую. На заимке свидетеля Собольковой Майи Николаевны им была отремонтирована бензопила «Дружба», недостающие металлические детали к ней весьма сложной конфигурации подсудимый выпилил при помощи надфилей и напильников, имеющихся на базе и на заимке. Следствие представило суду, как вещественные доказательства, фото всех изготовленных подсудимым предметов. Подсудимый имеет достаточные слесарные навыки для изготовления кустарным способом по образцам различного вида ключей. Ключи им были изготовлены в том же помещении, где ремонтировалась бензопила в отсутствие хозяйки заимки Собольковой. Экспертиза подтвердила, что металлические опилки на тисках и под тисками обнаружены в сарае заимки в количестве значительно большем, чем понадобилось бы для изготовления двух деталей для бензопилы. Причем детали были изготовлены из латунных брусков, тогда как там же в сарае обнаружено большое количество свежих стальных опилок. Подсудимый утверждает, что помимо деталей для бензопилы он изготовил стальной марек (острие остроги для ловли крупной рыбы) для охотника Северьяна Кижучева. Однако Кижучев этой снасти не видел, как не видела ее и промысловик Соболькова. В этой связи Лукьянов утверждал на предварительном следствии, что марек был случайно утоплен им во время пробной ловли гольца, что звучит не убедительно.

Следующее обстоятельство, доказывающее вину подсудимого. Как показала свидетель Соболькова, в период между пятнадцатым и двадцать пятым сентября Лукьянов отлучался с заимки на семь дней под предлогом экскурсии в Долину Гейзеров. Именно в те дни из сейфа экспедиции были похищены деньги в сумме сорока одной тысячи пятисот двадцати рублей. Это является существеннейшей уликой против Лукьянова.

И наконец, главное звено в цепи доказательств вины подсудимого — его сапоги японской фирмы. В качестве вещественного доказательства они предъявлены подсудимому, признавшему их своей собственностью. Следы этих сапог, с особой конфигурацией подошв и дефектов, были обнаружены следствием на свежей кротовой копанке близ хозяйственной палатки и датированы в заключении экспертизы двадцатым — двадцать четвертым сентября — временем пропажи денег из сейфа.

И последнее — показания свидетеля Северьяна Дионисовича Кижучева, ранее дружившего с подсудимым, который в очном разговоре с гражданином Лукьяновым прямо уличил его в хищении… и подсудимый не опроверг обвинения, высказанного Кижучевым…