Эгоистичный мем идеологии, 2020

картины мира и создание новой «глобальной социальной

10

тотальности» - вот настоящая задача контркультуры.

Еще одна проблема состоит в том, что сегодня мы имеем дело с мутацией идеологии, с извращением, неуязвимым для антидота с просроченным сроком годности. Красные таблетки истины от Маркса, Бодрийяра или Альтюссера уже не так верны и всесильны. Гибридному вирусу в идеале должна противостоять гибридная критическая теория (как это уже было с удачным синтезом психоанализа и марксизма). Иначе в каждом новом политическом вызове у нас возникает ощущение, что варианты решения (часто только два) «оба хуже».

Так было, например, с делом Pussy Riot (история с «панк-молебном» в храме Христа Спасителя 21 февраля 2012). Направленная в два коридора - условно традиционалистский и либеральный - общественная реакция выглядела одинаково бестолково. Присоединиться к тому или к другому лагерю -означало попасть в идеологическую ловушку. Но принцип «чума на оба ваших дома» тоже не выводит из тупика, поскольку именно на политической апатии и неразличении оттенков господствующей серости держится идеологический дискурс.

Эта «разводка» повсеместно эксплуатируется как модель «дурной бесконечности» - в неразрешимом в такой оптике украинском вопросе, в коррупционной проблеме (где политические коррупционеры обличают экономических), в допинговом скандале и других злободневных сюжетах. Медийная канализация наших эмоций на одного поля ягоды - лайки и дизлайки -дезориентирует общественное сознание, вульгаризирует любую тему. Если вирус и лекарство внедрены одним производителем, то и вся политэкономическая выгода извлекается монополистом.

В эпоху постиронии, постистории, постправды и прочей вегетарианской интеллектуальной пищи идеологический дискурс с успехом имитирует критический пафос. «Антибуржуазность» -это дискурсивный загуститель, «идентичный натуральному».

Иллюстрация на тему - рекламный ролик помады The Only 1, использующий семиотические красители, дубители и эмульгаторы, имитирующие бунт, революцию и даже красное знамя.

В свое время Эмманюэль Мунье говорил, что французскому персонализму нужно вырвать Евангелие из рук буржуазии. Сегодня приходится возвращать даже красный флаг, который перестал дразнить быков и рифмуется уже не с цветом крови, но с алыми губками бантиком.

W \Т 1 1
’ Ш гт '1* у ^1 ъш/Щ 1
\Пя NMrL,
I г
Hi 1 IV.
ШЕЛ2jt ш	clifl -
Р-р-революционная реклама губной помады The Only 1

С позиций дискурса Господина - социальная критика слишком серьезное дело, чтобы доверять ее обществу или неуправляемым критикам. В мире постправды, как метко заметил Славой Жижек, танцуют, то есть бунтуют все:

«сопротивляются» все - от геев и лесбиянок до выживающих правых, - так почему бы не сделать логический вывод о том, что этот дискурс «сопротивления» стал сегодня нормой и, по существу, главным препятствием для появления такого дискурса,

который действительно поставил бы под вопрос господствующие

,11

отношения?

Понятно, что «бунт без причины» отличается от осмысленного протеста не эффектной жестуальностью, а наличием твердой политической платформы. Но кто же в наше время составит себе труд разобраться в программных документах политических партий? Кто читает эти длинные строчки мелким шрифтом в подписанных в сердцах трудовых соглашениях с властью?

Вспомним еще, как часто в киномейнстриме мы встречаем негативные персонификации властной иерархии (обычно это

«плохой» вице-президент при «хорошем» президенте),

корпоративного капитала или бюрократии. Понятно, что идеологическим довеском к «критике» выступает торжествующий в финале позитив - в лице упертого копа, честного журналиста, социально ответственного капиталиста и т. п. Ясно также, что самокритика власти производит обезоруживающий эффект на ее оппонентов. Система уже «сама себя высекла», что к этому добавить?

В книге «Чума фантазий» Славой Жижек называет такое

ироническое дистанцирование (например, в ритуалах высмеивания начальства или корпоративных правил

подчиненными) и «критическое отношение» условием особенно прочной связи субъекта с кормящей идеологией. Ведь если отождествление с функцией социального винтика губительно для сознания, то возможность выходить из роли, смеяться над своим положением сохраняет рассудок и закрепляет статус-кво:

Идеологическая идентификация оказывает наибольшее влияние на нас, именно когда мы полностью осознаем, что мы не идентичны с ней, что «под маской» скрывается человеческая сущность с богатым внутренним миром: «не всё есть идеология, под этой идеологической маской я - тоже живой человек»; это именно та самая форма идеологии, которая наиболее «эффективна на практике».⁷

Так разыгрывается тотальный спектакль политической симуляции: жертвы эксплуатации выступают за привилегии власти, плутократы борются с коррупцией, чиновники изобличают несправедливость общественного устройства...